Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21393/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-29022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Уверова Г.Н. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21393/2013) ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-29022/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "МонолитСтрой"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ответчик) 17 029 107,26 руб. задолженности, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.07.2013 с общества "Стройимпульс СМУ-1" в пользу общества "МонолитСтрой" взыскано 17 029 107,26 руб. задолженности, 108 145,54 расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате оказания юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс СМУ-1" просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, исковое заявление подписано Романюком К.А., доверенность на имя которого оформлена ненадлежащим образом, а потому иск следует считать подписанным неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование не подлежало удовлетворению, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истец не являлся стороной в обязательстве, в силу совершения сделки по уступке прав требования на иного кредитора, а потому истец не имел права предъявлять требования к ответчику. Подача иска, по мнению общества ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "МонолитСтрой" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2013 не возражал против принятия отказа истца от иска, указав, что с учетом отказа от иска ответчик не настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом представления оригинала доверенности), оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО "МонолитСтрой" подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, подателю возвращаются расходы по государственной пошлине.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-29022/2013 отменить.

Принять отказ ООО "МонолитСтрой" от иска.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "МонолитСтрой" из федерального бюджета 108 145 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Стройимпульс СМУ-1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева