Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19481/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района Ростовской области: представитель Скасырский А.И. по доверенности от 15.04.2013 г., паспорт;

от Муниципального образования - "Дубовский район" в лице Администрации Дубовского района Ростовской области: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу N А53-5137/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" к ответчикам - Дубовскому районному отделу образования Администрации Дубовского района Ростовской области; Муниципальному образованию - "Дубовский район" в лице Администрации Дубовского района Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грат" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования Администрации Дубовского района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 126 от 17.10.2008 в размере 590 786 рублей.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - "Дубовский район" в лице Администрации Дубовского района.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грат".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 в размере 590786 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по муниципальным контрактам в интересах ответчика были выполнены работы по текущему ремонту здания детского сада N 6 "Золушка", между тем от приемки работ ответчик уклонился, обязательство по оплате не исполнил.

Представитель ответчика Дубовского районного отдела образования возражал против иска, ссылаясь на то, что муниципальные контракты не заключались, работы истцом фактически не выполнялись.

Решением суда от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дубовского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что работы не выполнялись, все было исполнено в рамках контракта N 126, нарушены нормы ФЗ N 94, конкурс на работы не проводился.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 г. по 17.12.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Дубовским районным отделом образования (муниципальный заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) были заключены аналогичные по содержанию муниципальные контракты NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 на выполнение работ по текущему ремонту здания детского сада N 6 "Золушка".

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена работ составила: 99610 рублей, 99718 рублей, 92592 рубля, 99790 рублей, 99270 рублей и 99806 рублей соответственно.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика (пункты 3.1 контрактов).

Виды и объемы работ определены в локальных сметных расчетах к контрактам, утвержденных Дубовским районным отделом образования и главой администрации Дубовского района.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по контрактам и неоднократно представлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует, в частности, письмо от 27.04.2010, однако последний отказывался подписывать их и принимать работы.

При этом соответствие объема указанных в актах работ фактически выполненным подтверждено ООО "Грат", осуществлявшим функции технического надзора на спорном объекте.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27 были представлены для подписания ответчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что соответствующие контракты отделом образования не заключались, судом отклоняется, поскольку контракты содержат подписи бывшего руководителя и оттиски печати Дубовского районного отдела образования. Утверждение ответчика о том, что предъявленные к оплате работы выполнены не истцом, а ООО "Стройпрофиль" при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 9 от 10.08.2012, не нашло документального подтверждения, поскольку заявленные истцом виды работ не соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-2, подписанных МБДОУ ДР ЦРР д/с первой категории N 6 "Золушка" и ООО "Стройпрофиль".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ при фактическом принятии работ и использовании их результата является злоупотреблением правом, вследствие чего суд признал его необоснованным и неправомерным, а односторонние акты выполненных работ - надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам NN 19, 20, 21, 25, 26, 27.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 590 786 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Дубовский районный отдел образования является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оказанием услуг только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии со ст. 55 указанного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с подп. 14 ст. 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Представленные муниципальные контракты N 19, 20, 21, 25, 26, 27 не содержат даты их заключения, срок договора указан до 31.12.2009 г.

В соответствии с п.4.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в 2-х недельный срок после подписания контракта.

Таким образом, в отсутствие даты заключения контракта, необходимо признать, что срок выполнения работ как существенное условие договора подряда установить невозможно, ввиду чего, указанные контракты являются незаключенными ввиду несогласования существенного условия договора.

При этом, представленная истцом в обоснование факта выполнение работ по договорам документация (локальные сметы, акты выполненных работ) не может подтвердить факт заключения договоров и придать им юридическую силу по факту самого исполнения, поскольку не содержат никаких ссылок на номера контрактов.

Дефектные ведомости и локальные сметы не содержат ссылки на контракты. Все акты выполненных работ содержат ссылку на иной контракт N 126. Указанное также подтверждено организацией, осуществляющей технадзор ООО "Грант".

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах договоры N 19, 20, 21, 25, 26, 27 являются незаключенными, ввиду чего, не влекут для ответчика обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что контакты заключены с соблюдением требований ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, а именно на сумму, не превышающую 100 000 руб. в один квартал. Учитывая, что контрактов 6, каждый стоимостью около 99 000 руб., срок действия всех контрактов до 31.12.2009 г., дата отсутствует, но указан 2009год, указанное выше условие закона не соблюдено.

Как следует из актов, все работы выполнены в один период в марте 2010 г., доказательств, что контракты заключены в разный период времени не представлено.

Указанное влечет недействительность указанных контрактов, как заключенных с нарушением ФЗ N 94-ФЗ в силу ст. 168 ГК РФ.

Как указано выше, все акты выполненных работ имеют ссылку на договор N 126.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Дубовским районным отделом образования (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 126 от 17.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2008, N 2 от 28.11.2008, N 3 от 31.12.2008, N 4 от 29.09.2009) на выполнение капитального ремонта детского сада N 6 "Золушка" в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области по ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 11 595 720 рублей, в том числе НДС.

В рамках арбитражного дела N А53-4062/2011 ООО "Югстрой" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 126 от 17.10.2008 в размере 1 309 669 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 866 рублей 39 копеек.

Дубовский районный отдел образования Администрации Дубовского района обращался со встречным исковым заявлением к ООО "Югстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 8 789 295 рублей, излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-4062/2011, вступившим в законную силу, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района 1 451 587 рублей 33 копейки убытков ввиду некачественности работ. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В рамках указанного дела проводилась экспертиза. Из судебных актов следует, что согласно заключению эксперта N 0560/Э от 11.11.2011 с учетом письма об исправлении опечаток N 030/1 от 20.02.2012 последний пришел к следующим выводам: 1. Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ составляет 10 429 831 рубль, стоимость работ, заявленных в актах КС-2 и указанная в актах КС-3, превышает стоимость фактически выполненных видов и объемов работ на 1 052 273 рубля. 2. Общая стоимость некачественно выполненных ООО "Югстрой" работ на объекте МДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 6 "Золушка" составляет 1 708 984 рубля. 3. Эксплуатация МДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 6 "Золушка" возможна после устранения установленных экспертом несоответствий работ нормативным требованиям.

С учетом наличия в актах ссылки на договор N 126, суд оценивает правомерность их предъявления к оплате как дополнительных по отношению к муниципальному контракту N 126.

Изначально при подаче иска истцом также заявлялось, что спорные суммы являются дополнительными работами.

Между тем, исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что подписаны локальные сметы на спорные работы. Между тем, доказательств наличия в конкурсной документации условия о возможности увеличения стоимости работ в рамках контракта N 126 не представлено.

Таким образом, контракты, представленные в материалы дела не могут быть признанными заключенными в отсутствие даты их заключения и согласованного срока выполнения работ, а также в случае признания их заключенными -действительными, поскольку нарушено правило о заключении договора на сумму не превышающую 100 000 руб. в один квартал.

Если рассматривать их как допроботы, отсутствуют доказательства согласования возможности увеличения твердой цены контракта N 126 в конкурсной документации. Также суд учитывает, что все работы по контракту 126 выявлены при проведении экспертизы в рамках указанного выше дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту д/с "Золушка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Финансирование работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, представленные акты выполнение услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, учитывая, что на протяжении месяца работы оказаны на сумму боле 500 тыс. руб., отсутствовали непредвиденные обстоятельства, отсутствуют основания для применения норм 94-ФЗ о заключении договора как с единственным поставщиком.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу NА23-584/2011. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях ФАС СКО по делам NА53-36378/2012, NА53-36379/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом незаключенности спорных контрактов ввиду отсутствия согласования срока выполнения работ, выполнение работ в течение месяца на сумму, превышаю допустимую подп. 14 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, что влечет недействительность контрактов, отсутствия доказательств заключения их в разный период, указанием в актах ссылки на ранее заключенный и исполненный муниципальный контракт N 126, отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 г. по делу N А53-5137/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева