Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 06АП-3898/08

г. Хабаровск

24 ноября 2008 г.

Дело N А73-10214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Фалилеев П.А. - адвокат по доверенности от 02.09.2008 б/н, апостиль 05.09.2008 зарегистрирован N 84533, удостоверение адвоката N 5964 выдано 23.04.2003, регистрационный номер 77/377;

от ответчика: Соколов М.Ю. - представитель по доверенности от 03.11.2008 б/н, общегражданский паспорт 4509 588199 выдан 01.07.2008 ; Штанько Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1, заграничный паспорт 62 N 2486811

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" на определение от 23 сентября 2008 года по делу N А73-10214/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного судьей Киселевым А.В.

по заявлению VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция)

об обеспечении иска

установил:

VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром") об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань, с начальной продажной ценой в размере 49 334 000 руб., по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения от 04.11.1999.

Одновременно в подачей иска VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) заявил ходатайство об обеспечении иска путем ареста судна "Союз" (типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань, до вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее ООО "Востокрыбпром" на праве собственности судно "Союз" типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2008, ООО "Востокрыбпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия данных обеспечительных мер, принятия ответчиком мер по исключению судна из судового реестра РФ, продаже судна третьим лицам, снижает реальную рыночную стоимость судна при его эксплуатации. Указывает, что судно эксплуатируется в соответствии с имеющимися правилами, судно и находящееся на нем имущество застраховано. Суд первой инстанции не дал оценку представленным доводам заявителя, не обязал предоставить встречное обеспечение. Приостановка промысловой деятельности в связи с арестом судна "Союз" повлечет за собой значительные убытки судовладельцу. Залог судна оформлялся на иное лицо и на судно с иным названием.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить, в аресте судна истцу отказать.

Представитель истца в заседание суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения. В качестве возражений указал, что ответчиком предпринимаются действия по созданию невозможности реализации истцом прав по ипотеке судна. Доводы жалобы необоснованны. Ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи поздним извещением о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствием в имеющихся в апелляционном суде материалах дела всех необходимых документов.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91, частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пунктов 1,2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Статьями 1,2 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), пунктом 2 статьи 388, статьей 389 КТМ РФ предусматривается, что судно может быть арестовано только по морскому требованию. При этом морским требованием является, в том числе, любое требование в связи с зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ также указано, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" также указывается, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна (пункт 17).

Исходя из указанного выше законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арест морского суда является особой обеспечительной мерой, применяемой при условии подтверждения лицом, ходатайствующим о таких мерах, наличия морского требования, на обеспечение которого направлен арест, а также оснований для применения обеспечения иска в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом наложение ареста судна не является обязательным следствием возникновения морского требования, а необходимость применения судом данной меры должно быть доказано по правилам статьи 65 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, заявления об обеспечении иска, в качестве морского требования к ООО "Востокрыбпром" истец указывает на требование, возникшее в связи зарегистрированной ипотекой судна "Союз" (типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань (обращение взыскания на указанное заложенное судно).

По утверждению истца ипотека на судно "Феникс" наложена в качестве обеспечения исполнения обязательств швейцарской компании Ocean Resources Trade & Commerce AG по возврату суммы кредита 5 000 000 долл. США на основании кредитного соглашения от 04.11.1999, в последствии в результате перепродаж судно зарегистрировано под наименованием "Союз" в российском судовом реестре в Совгаваньском морском рыбном порту. В качестве собственника указано ООО "Востокрыбпром".

Исходя из статьи 33, 376 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге. Указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об аресте судна "Союз" по морскому требованию в связи с зарегистрированной ипотекой данного судна, VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) не представил в арбитражный суд доказательства самой ипотеки судна и ее регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов либо судовой книге, а также иных документов, связанных с ипотекой судна "Союз", находящегося у ответчика. Тем самым не подтвердил наличие морского требования к непосредственно к ООО "Востокрыбпром".

Кроме того, истец в нарушение статьи 90 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования в виде ареста. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком конкретных действий по отчуждению судна третьим лицам, значительном уменьшении рыночной стоимости судна при его эксплуатации.

При этом суд учитывает, что арест судна "Союз", т.е. его задержание или ограничение в передвижении согласно статье 388 КТМ может повлечь за собой препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Востокрыбпром" и причинение ему значительных убытков в связи с невозможностью его использования в промысловой деятельности, что не соответствует требованию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы истца о том, что у него отсутствовало необходимое время для подготовки возражений на жалобу ООО "Востокрыбпром" и представления соответствующих доказательств, недостающих в материалах дела, переданных в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы, в связи с поздним извещением, подлежит отклонению.

В силу части 4,5 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Иностранные лица извещаются арбитражным судом по общим правилам, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В деле имеется ходатайство VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) об извещении судом истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 7 (Банк ВТБ в г. Хабаровске).

Как следует из материалов дела, истец извещался копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 о дате рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возвратившееся в суд 07.11.2008.

Ссылка на часть 3 статьи 253 АПК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате судебного заседания по указанному им адресу, присутствовал на нем через своего представителя, а также имел возможность ознакомиться до заседания суда с жалобой, материалами дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу N А73-10214/2008-32 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова