Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14609/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-13387/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада",

апелляционное производство N 05АП-14609/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Н. А. Галочкиной

по делу N А51-13387/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю" (ИНН 2511034638, ОГРН 1022500865408, дата государственной регистрации 04.12.02г.)

к ООО "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910, дата государственной регистрации 04.03.10г.)

о взыскании 617 817 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - Тихевич Г.П. по доверенности N 1-юр от 07.04.2011, паспорт; Громашов И.А. по доверенности N 2-юр от 07.10.2011, паспорт;

от ответчика - Колесник В.Е. по доверенности от 18.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания Армада" о взыскании 617 817 руб. 98 коп., в том числе 243 917 руб. 98 коп. основного долга за поставленную на основании государственного контракта N 155 тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, 373 899 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 16.09.2013).

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. основного долга и 374 627 руб. 11 коп. пени.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2013 с ООО "Управляющая компания Армада" в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. задолженности, 374 627 руб. 11 коп. пени; 7980 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 109 933 руб. 40 коп., в том числе 80 121 руб. 60 коп. задолженности и 29 811 руб. 80 коп. пени ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по ПК" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Армада" просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает некорректным произведенный истцом расчет, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать "общую полезную площадь дома", которая является суммой общей площади жилых и нежилых помещений дома. В полезную площадь многоквартирного дома не входит площадь, входящая в состав общего имущества. Резюмируя изложенное, апеллянт заключил, что согласно справке БТИ площадь квартир 520,3 кв.м, общая площадь (без вспомогательных помещений) 445,7 кв.м, что не согласуется с данными, приведенными истцом в расчете. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом с 15 числа, в то время как по условиям госконтракта неустойка начисляется со следующего дня данного месяца, то есть с 16 числа. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки возможно только после установления факта правильного указания площади по спорному жилому дому.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца жалобу оспорили, настаивали на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Общество) 07.10.2011 заключен государственный контракт N 155 на обеспечение пользователей жилья (граждан) услугами отопления, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию населению услуг отопления в объемах, определенных в Приложении N 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали срок его действия - с 07.10.2011 по 01.10.2012, за исключением окончательных расчетов по контракту.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства изменения условий либо расторжения вышеуказанного контракта, то суд первой инстанции правомерно счел, что в спорный период отношения сторон были урегулированы условиями государственного контракта N 155.

В главе 3 контракта Исполнитель и Общество согласовали стоимость контракта и порядок расчетов по нему, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена по контракту составляет 1 097 928 руб., которая определена, исходя из общего годового расхода тепла на отопление (Приложение 4) и тарифа на тепловую энергию (1040 руб. за 1 Гкал), утвержденного РЭК. Общество обязано ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, перечислять на счет Исполнителя денежные средства в сумме 91 494 руб. из расчета 1/12 цены контракта.

21.09.2012 между Исполнителем и Обществом подписано Дополнительное соглашение к государственному контракту N 155 об изменении цены контракта в связи с повышением среднесуточной температуры наружного воздуха, а также в связи с фактически оказанными услугами в соответствии с температурным графиком. Цена по контракту составила 1 024 094 руб. 24 коп.

Истец в спорный период предъявил ответчику на оплату счета - фактуры на общую сумму 1 024 094 руб. 24 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 774 678 руб. 80 коп. Кроме того, истец сделал перерасчет задолженности, рассчитав общую площадь отапливаемых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Энгельса, 61А, включив в него общую площадь квартир - 520, 3 кв.м и общую площадь комнат 721 кв.м ( со вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), всего 1 241 кв.м., исключив из расчета суммы иска площадь балконов, лестничных клеток и подвальных помещений.

В результате чего неоплаченной осталась задолженность за оказанные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: г.Уссурийск, ул.Энгельса, 61А, в сумме 169 293 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно площади отапливаемых помещений.

Ответчик заявляет, что при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, что, по его мнению, подтверждено ответом саморегулирующейся организации "Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно - коммунальных организаций".

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в многоквартирном жилом доме определяется по формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из общей площади помещений (квартир) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал).

В этой связи, правомерным является определение общей отапливаемой площади дома путем сложения общей площади квартир - 520, 3 кв.м и общей площади комнат 721 кв.м (с вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), которую истец взял за основу своего расчета стоимости поставленной им в спорный период тепловой энергии. Кроме того, истец исключил из площади жилых и подсобных помещений площадь балконов, лестничных маршей и подвальных помещений.

Учитывая изложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определены судом первой инстанции по данным расчета истца, составленного в соответствии с Правилами N 307, подтвержденного данными технического паспорта и по установленным нормативам.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, а также отсутствие платежей на спорную сумму установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 169 293 руб. 84 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Во взыскании 80 121 руб. 60 коп. задолженности судом правомерно отказано в связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении суммы иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 15.03.2012 по 15.10.2012. в размере 374 627 руб. 11 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данная санкция согласована сторонами в пункте 4.4 контракта: за неисполнение обязательств по государственному контракту Общество уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день с момента его уведомления о данном факте, до даты окончательного расчета за полученные услуги.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 374 627 руб. 11 коп. Во взыскании пени в размере 29 811 руб. 80 коп. суд отказал в связи с заявленным им ходатайством об уточнении размера пени.

Позиция апеллянта о необходимости учитывать при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует требованиям действующего законодательства и сводится к собственному формулированию и пониманию правовых норм.

Не принимается апелляционной коллегией довод заявителя о том, что предусмотренный договором срок оплаты "до 15 числа месяца" включает число - 15, в связи с чем датой начала периода взыскания пени является 16.03.2012, а не 15.03.2012, как определил суд.

Согласно графику платежей ответчик должен производить платежи ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, следовательно, срок обязательства наступил 14.03.2012 года, а не 16.03.2012, как указывает апеллянт, ошибочно посчитав срок наступления исполнения обязательства 15.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-13387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков