Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16699/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-14807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Голохвастовой А.А. (доверенность N 14/10/13-1юр от 14.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-14807/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг"

к индивидуальному предпринимателю Позднякову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (далее - истец, общество, ООО "Градиент-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Поздняков Д.С.) о взыскании 21 407 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N Н-2642 от 07.12.2012, 19 365 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 23.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 21 407 руб. 12 коп. - задолженности, 17 543 руб. 77 коп. - неустойки, 191 руб. - судебных издержек, 1 910 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Судом снижена сумма неустойки в связи с тем, что истец неверно определил количество дней просрочки. Распределены судебные расходы, в том числе - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. ИП Поздняков Д.С. ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-14807/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ответчика на работе и невозможностью явки представителя по семейным обстоятельствам.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Наличие указанных обстоятельств не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отложения судебного рассмотрения дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована.

Судебное заседание в отношении ИП Позднякова Д.С. проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Градиент-Юг" (поставщик) и ИП Поздняковым Д.С. (покупатель) заключен договор поставки N Н-2642, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки товары народного потребления, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого покупателю товара, а также общая сумма каждой партии товара согласуются сторонами и определяются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется в российских рублях по соглашению сторон и устанавливается в соответствии с товарными накладными, которые подписываются сторонами (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня его получения (пункта 6.2 договора).

За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 599 руб. 16 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 45-66).

Предприниматель оплатил товар в размере 15 192 руб. 04 коп. приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 85-90).

Ссылаясь на данные обязательства общество обратилось в суд о взыскании задолженности оплаты за поставленный товар и неустойки в соответствии с договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 21 407 руб. 12 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, при правильном расчете сумма неустойки составляет 17 543 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (0,5% в день, то есть 180% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 420 руб. 39 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычной деловой практике.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14807/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Сергеевича (ИНН 615012068132, ОГРН 312618310400013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (ИНН 6162025426, ОГРН 1026103051798) 21 407 руб. 12 коп. - задолженности, 3 420 руб. 39 коп.

- пени, 1 889 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 189 руб. - судебных расходов на оплату за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Сергеевича (ИНН 615012068132, ОГРН 312618310400013) в доход федерального бюджета 1 889 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (ИНН 6162025426, ОГРН 1026103051798) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Н. Малыхина