Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1900/09

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

Дело N А73-14537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова О.В. адвокат по доверенности б/н от 30.03.2009 года; Котельников Б.Э. исполнит. директор по доверенности N 1 от 01.01.2009 года;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центурион" на решение от 13.03.2009 года по делу N А73-14537/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья А.А. Панина

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 640 068,80 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион" (далее - ООО ЧОП "Агентство "Центурион") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 5/2006 от 25.10.2006 года сумме 640 068,80 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 49 740,00 рублей и пени в сумме 590 328,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 года, с ООО "Сигматек" взыскан основной долг в сумме 49 740,00 рублей и неустойка в размере - 60 000,00 рублей (уменьшенная судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера штрафных санкций, ООО "Сигматек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 60 000,00 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ООО ЧОП "Агентство "Центурион" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика пени в размере 590 328,80 рублей.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что при подаче искового заявления сам снизил размер пени до заявленной суммы и снижение его судом первой инстанции почти в десять раз до суммы 60 000,00 рублей является необоснованным.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика и поддержали доводы своей апелляционной жалобы о взыскании пени в заявленной сумме.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Агентство "Центурион" (исполнитель) и ООО "Сигматек" (заказчик) заключен договор N 5/2006 от 25.10.2006 года на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался организовать и обеспечить круглосуточно поддержание порядка, охрану товарно-материальных ценностей на объекте заказчика "Строительство жилого дома", расположенного в г. Хабаровске по ул. Шеронова.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Срок действия договора определен с 25.10.2006 года по 25.10.2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007 года действие договора продлено по 25.10.2008 года.

Согласно разделу 3 договора и протоколам соглашения, определяющим стоимость ежемесячных платежей, а также сроки и порядок расчетов, ответчик должен производить ежемесячные расчеты не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания ответчику охранных услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

При этом, ответчиком остались частично не оплаченные услуги, оказанные по акту от 31.07.2008 года N 000074, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 740,00 рублей.

Данный факт ООО "Сигматек" признается (решение суда первой инстанции в этой части не стороной не оспаривается).

Однако, выставленные счета-фактуры ответчиком оплачивались несвоевременно. В связи, с чем истец в соответствии с п.2.2.2 договора начислил пеню в размере 1 1102 057,80 рублей за период с 05.11.2006 года по 13.11.2008 года.

При обращении с исковым заявлением в суд, ООО "Центурион" уменьшил в два раза сумму неустойки, размер которой составил 590 328,80 рублей, что является правом истца.

Претензию истца от 20.11.2008 года с требованием о выплате долга и начисленной пени, ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения ООО ЧОП "Агентство "Центурион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции на основании материалов дела, руководствуясь ст.309, ст.781 ГК РФ, взыскал с ответчика основной долг в сумме 49 740,00 рублей.

Долг в размере 49 740,00 рублей образовался вследствие неполной оплаты оказанных истцом услуг по договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания пени, суд руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 60 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании пени в меньшем размере правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.2. договора, стороны предусмотрели начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

Договор на оказание N 5/2006 от 25.10.2006 года сторонами согласован и подписан без возражений (т.е. является действующим). Заявлений о признании соглашения в отношении размера неустойки несогласованным, со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, истец, рассчитывая неустойку, обоснованно руководствовался п.1.5 и п. 3.1. договора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав положения п. 1.5., п. 3.1. и п. 2.2.2 договора в соотношении их с положениями ст.431 ГК РФ суд правильно указал, что основная сумма договора складывается из ежемесячных платежей, на которые подлежит начислению неустойка в случае просрочки оплаты.

На основании чего требования о взыскании пени в размере 590 328,80 рублей являются правомерными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение норм данной статьи явилось причиной апелляционного обжалования решения суда первой инстанции со стороны истца.

Апелляционный суд в данном решении не находит нарушений норм действующего законодательства.

В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном споре, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом было принято во внимание не соответствие (значительное превышение) суммы основного долга и суммы штрафных санкций, учтен период просрочки, проанализированы последствия неисполнения стороной договорных обязательств.

На основании чего судом первой инстанции правомерно уменьшен ее размер до 60 000,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания договорной неустойки с ООО "Сигматек", так и жалобы истца о взыскании неустойки в размере 590 328,80 рублей.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-14537/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева Е.Н. Головнина