Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14392/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-31486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиРиб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Ленинского района МО "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЗакрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение арбитражного суда Свердловской области от21 октября 2013 года

по делу N А60-31486/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлениюзакрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

кадминистративной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияадминистративной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ; недоказанности вины в совершении правонарушения, так как у общества отсутствует обязанность по содержанию прилегающей к контейнерной площадке, не сформированного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении на апелляционной жалобы.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силуч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Свердловской области", инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 21.06.2013 проведен осмотр прилегающей к дому по адресу: ул. Академика Бардина, д.25/1 территории в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра установлено, что на проверяемой территории не произведена механизированная уборка (подметание) контейнерной площадки после выгрузки (сбора) мусора специализированным автотранспортом, установлен разнос бытового мусора (пакеты, бумага) с территории контейнерной площадки по дворовой территории, организован сбор (скопление) мусора (бумага, бутылки и другое) на территории двора, газонах, прилегающих к детской и спортивной площадкам, контейнерная площадка для сбора мусора не обустроена отделом для крупногабаритного мусора в нарушение п. 6, 7, 71, 73, 86, 89, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 N 29-61.

По факту выявленного нарушения 27.06.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт", в ведении которого находится проверенная территория, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Данный протокол вместе с материалами проверки передан для рассмотрения в административную комиссию Ленинского района МО "город Екатеринбург".

08.08.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 500 рублей (л.д. 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

На основании п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).

Требования по проведению работ по содержанию в надлежащем состоянии тротуаров, газонов, придомовых территорий, в том числе по времени проведения уборки, вывозу мусора установлены в п. 71, 73, 86, 89, 98 Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлено, что в нарушение пунктов 6, 7, 71, 73, 86, 89, 98 Правил на земельном участке придомовой (внутридомовой территории) в районе дома N 25/1 по ул. Академика Бардина в Ленинском районе г. Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) придомовой территории управляющей организацией - ЗАО "УК "Стандарт", что повлекло разнос и засорение бытовым мусором дворовой территории, контейнерной площадки, скопление мусора на территории двора, газонах, прилегающих к детской и спортивной площадкам.

Факт нарушения подтверждается актом осмотра 21.06.2013, фотоматериалами (л.д. 40-42), протоколом от 27.06.2013.

Таким образом. в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по содержанию прилегающей к дому территории, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, находится в собственности МО "город Екатеринбург", апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, правомерно указал, что ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющее полномочия управляющей компании по отношению к д. 25/1 по ул. Академика Бардина, является ответственным за надлежащее содержание прилегающей к дому территории независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими требованиям законодательста.

В силуст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для выполнения требований муниципального нормативного акта по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на придомовой территории не представлено.

Доводы общества о недоказанности вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и отклонены судом. Административным органом установлен состав правонарушения, в том числе его субъективная сторона, указано на непринятие исчерпывающих мер для исключения правонарушения. Указание в постановлении перечня мер, которые должно осуществить общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности может быть расценено как недопустимое вмешательство в хозяйственную деятельность субъекта.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силуч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом (инспектором) МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга".

Согласноп. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии сЗаконом N 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N963, инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях пост. 15 Закона 352-ОЗ.

При этом в силуч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в силу прямого указания закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии сп.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федеральногозакона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при обследовании придомовой территории многоквартирного дома не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и примененияст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отменырешения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб