Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2412/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А27-20615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующийКолупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карпов К.А. по доверенности от 28.04.2012; Калинин Л.Ю., постановление от 03.12.2007;

от заинтересованного лица: Дурнаева Н.В. по доверенности от 30.1.22011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 года

по делу N А27-20615/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Юргинский кожно-венерологический диспансер" (ИНН 4230021933, ОГРН 1064230008776), г. Юрга

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе, г.Юрга Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Юргинский кожно-венерологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение здравоохранения, ГУЗ "ЮКВД") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) и просило отменить постановление от 23.11.2011 по делу о назначении административного наказания N 201 как необоснованное и незаконное, либо изменить меру административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное толкование арбитражным судом условий договора, считает состав административного правонарушения доказанным. По мнению апеллянта, установленное правонарушение не является малозначительным с учетом сферы регулирования правоотношений, в которых участвует потребитель как слабая сторона.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что спорное условие договора предусматривает дополнительное право пациента отказаться от договора оказания платных услуг до момента прекращения договора надлежащим исполнением и не исключает иных оснований отказа от договора, предусмотренных законодательством.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка государственного учреждения здравоохранения "Юргинский кожно-венерологический диспансер". Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2011. Согласно акту проверки, в ходе проверки были изучены реально заключенные договоры с потребителями Чернышовым В.Г., Седжевой С.А., Концевой Р.М. и установлено наличие в договорах пункта 3.3 - "при возникновении необходимости выполнения дополнительных услуг по результатам проведенного обследования и лечения, перечень оказываемых услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с учетом уточненного диагноза, сложности операции и иных затрат на лечение".

Проанализировав данные договоры, административный орган сделал вывод о том, что заключаемые договора по поводу оказания платных медицинских услуг в части вышеуказанного положения ограничивает и ущемляет права потребителей (пациентов), предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а также о нарушении требований пункта 11 Правил предоставления платных услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 27 от 13.01.1996 в части отсутствия в договорах срока исполнения медицинской услуги, а в договоре, заключенным с Чернышовым В.Г. не содержится дата заключения договора.

В связи с этим в отношении Учреждения здравоохранения 16.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 241, а 23.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 201, которым Учреждение здравоохранения привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласночасти 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силупункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданскогокодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениямистатьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласностатье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии состатьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силучасти 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии счастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренногочасти 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает совершение только умышленных действий.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит событие правонарушения.

Как установлено судом, при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг Учреждением используется типовая форма договора возмездного оказания медицинских услуг, пунктом 3.3 установлено, что перечень оказываемых услуг по настоящему договору медицинских услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем только при возникновении необходимости выполнения дополнительных услуг по результатам проведенного обследования и лечения.

Данное условие, по мнению административного органа, не соответствуетчасти 1 статьи 16, статье 32 Закона о защите прав потребителей, ограничивает право потребителя на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Однако, права и обязанности сторон установлены в пункте 2 договоров, в котором установлено, что исполнитель - ГУЗ "ЮКВД": вправе самостоятельно определять объем исследований и необходимых действий, направленных на установление верного диагноза и оказания медицинской услуги, перечень которых указывается в Талоне на оказание платных медицинских услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также вправе с уведомлением заказчика вносить изменения в лечение и провести дополнительное специализированное лечение. При этом исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о ходе оказания медицинской услуги в понятной и доступной форме; а заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги и отказаться от медицинских услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.3 указано, что перечень оказываемых услуг по настоящему договору медицинских услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем только при возникновении необходимости выполнения дополнительных услуг по результатам проведенного обследования и лечения. При этом, если исходить из совокупности условий пункта 2.2, согласно которому исполнитель вправе с уведомление заказчика вносить изменения в лечение и провести специализированное лечение, и пункта 3.3, исполнитель обязывается уведомлять заказчика о вносимых изменениях.

Кроме того, задачей медицинского учреждения является, прежде всего, оказание качественной медицинской услуги и не причинение вреда пациенту. С учетом этого, медицинское учреждение может внести изменения, если оно направлено на исключение причинение вреда пациенту и обеспечение надлежащего лечения.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом не приведено обоснования, каким образом рассматриваемое положение договора нарушает права и законные интересы потребителей.

Проанализировав спорное условие договора, апелляционный суд считает, что данное условие предоставляет право потребителю отказаться от услуг по договору в любое время до момента его прекращения, при этом не является запретом на отказ от договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор на оказание платных медицинских услуг условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, не доказано административным органом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях Учреждения, вопрос виновности лица, привлеченного к административной ответственности судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силупункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 08.02.2012 является законным и обоснованным.

Доводы административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-20615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина