Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1324/07

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

Дело N А04-3749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП Рязанова И.А. - представитель не явился

от МИФНС N 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 02.10.2007 по делу N А04-3749/07-9/358 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании частично недействительным решения от 16.03.2007 N 14-31/04

Индивидуальный предприниматель Рязанов Игорь Александрович (далее - предприниматель, ИП Рязанов И.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 1061,30 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 1041,45 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10335,96 руб. (п.п. 1.2, 1.3, 1.4,);

по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2004 года и 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 81170,15 руб., по ЕСН за 2005 год - 2082,90 руб. (п.п.1.5, 1.6);

по пункту 1 статьи 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 2030,85 руб. (п.1.8);

в части неуплаченных сумм налогов: НДФЛ в размере 13539 руб., ЕСН - 10414,44 руб., НДС - 130024 руб.(п.2.1 "б");

пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов (п.2.1 "в") в общем размере 33479,82 руб.

Решением суда от 02.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты решения налогового органа: п. 1.2 в сумме 561,30 руб., п. 1.3 в сумме 541,45 руб., п. 1.4 - 6835,96 руб., п. 1.5 в размере 71170,15 руб., п.1.6 - 1082,90 руб., п.1.8 - 1030,85 руб., п.2.1 "б" в части НДС в размере 13721,77 руб., п.2.1 "в" - 10770,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не доказан факт уплаты НДС поставщикам товарно-материальных ценностей, в связи с чем налоговый орган правомерно определил налоговую базу по спорным налогам, исчислив данные налоги с суммы полученного ИП Рязановым И.А. дохода в размере 411146,67 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что счета-фактуры, не содержат обязательных реквизитов - адреса покупателя и адреса грузополучателя и не могут являться надлежащим доказательством правомерности применения налогового вычета.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязанова И.А. по вопросу соблюдения, в том числе, налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 04.10.2006 в части: правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и уплаты налога с продаж, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ налоговыми агентами.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.12.2006 N 14-30\30 и с учетом рассмотрения возражений, а также акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 14-28\02, принято решение от 16.03.2007 N 14-31\04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату в 2005 году единого налога на вмененный доход в сумме 1193,20 руб. (п.1.1 решения), НДФЛ в размере 1061,30 руб. (п.1.2), ЕСН - 1041,45 руб. (п.1.3), а также неполную уплату НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 10335,96 руб. (п.1.4);

по пункту 2 статьи 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 81170,15 руб. (п.1.5), за непредставление налоговой отчетности за 2005 год по ЕСН - 2082,90 руб. (п.1.6), ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2005 года - 3132,15 руб. (п.1.7);

по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в сумме 2030,85 руб. (п.1.8);

по пункту 1 статьи 126 Кодекса - за несвоевременное представление в установленный срок авансовых расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 150 руб. (п.1.9), 2 сведений о доходах физических лиц, а также 18 первичных документов за 2004-2005 г.г. - 1000 руб. (п.1.10). Кроме того, пунктом 2.1 "б" указанного решения налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе: НДФЛ в сумме 13539 руб., ЕНВД - 11932 руб., ЕСН - 10414,44 руб., НДС в размере 130024 руб., а всего - 165909,44 руб.; пунктом 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1223,25 руб., НДФЛ для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 293,84 руб., НДС - 28210,43 руб., ЕСН - 940,95 руб., ЕНВД - 2602,37 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 208,98 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, за непредставление налоговой декларации по НДС, ЕСН (пункт 2 статьи 119 НК РФ), НДФЛ (пункт 1 статьи 119 Кодекса), а также в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и начисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт, исходя из того, что инспекцией в отсутствие правовых оснований не принята к вычету сумма НДС в размере 13 721,77 руб., поскольку отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Суд также применил к возникшим правоотношениям статью 114 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - по НДФЛ, по пункту 2 этой же статьи - по НДС, ЕСН, НДФЛ. В остальной части суд первой инстанции признал решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде неуплата налогоплательщиком НДС составила 130024 руб., из которых 54346 руб. налог, неуплаченный в 4 квартале 2004 года, в том числе 13721,77 руб. сумма задолженности по НДС, по выставленным счетам-фактурам, в которых не указаны адрес покупателя и грузополучателя; в 2-4 кварталах 2005 года предпринимателю по документам поступила выручка от реализации мебели в размере 411146,67 руб., НДС в первичных учетных документах не выделен, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 154 НК РФ указанный налог исчислен по ставке 18% и составил 75678 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не исполнена установленная законодательством обязанность по уплате НДС в составе цены товара.

Не доказан предпринимателем факт уплаты в полном объеме единого социального налога и налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного налогоплательщиком, в 2005 году в размере 411147,67 руб.

Учитывая, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, как это предписано пунктом 3 статьи 237 НК РФ ЕСН и НДФЛ в суммах, соответственно, 10414,44 руб. и 13539,00 руб. правомерно доначислены налоговым органом и правильно применены нормы статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований у инспекции для непринятия к вычету суммы НДС - 13721,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику и при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Именно счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, в счетах-фактурах ООО "Инфорум" (НДС - 7230,96 +6060,65 руб.), ЗАО МТК "Близнецы" (НДС - 76,27+250,17 руб.) и ОАО "Амурский металлист" (НДС - 103,72 руб.) не указаны реквизиты "адрес покупателя и адрес грузополучателя". При этом из счетов-фактур, выставленных указанными продавцами, усматривается, что предприниматель одновременно является и покупателем и грузополучателем. Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя, при условии, что он же является покупателем, что подтверждается первичными учетными документами, правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность налогоплательщика в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ воспользоваться правом на налоговый вычет.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет недопустим, что подтверждается также и правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факты совершения сделок и формирования источника НДС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт налогового правонарушения доказан налоговым органом и не опровергается предпринимателем. Однако при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также профиль деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, при наложении санкции за налоговое правонарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2007 года по делу N А04-3749/07-9/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова