Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-13175/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-8901/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-13175/2013

на определение от 16.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8901/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Бизнес Транзит" (ИНН 2536152400, ОГРН 1052503015025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2005)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Бизнес Транзит" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росимущество) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением от 16.09.2013 суд отнесен на управление как на проигравшую сторону 35000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая его незаконным и вынесенным при нарушении принципов разумности и обоснованности судебных расходов. Считает, что стоимость судебных расходов на участие в деле представителя общества завышена и не отвечает принципу разумности сложившейся в регионе практике, в связи с чем просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным бездействия управления по непринятию решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером 25:28:000000:607 площадью 31122 кв.м и с кадастровым номером 25:28:000000:606 площадью 48972 кв.м суд первой инстанции решением от 10.07.2012 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены и на Росимущество возложена обязанность по рассмотрению заявления общества и принятию по нему решения.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов обществом (заказчик) представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.05.2012, заключенный с ЗАО "Спасск-ТехСервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по признанию незаконным бездействия управления по непринятию решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером 25:28:000000:607 площадью 31122 кв.м и с кадастровым номером 25:28:000000:606 площадью 48972 кв.м.

В частности, исполнитель обязался изучить представленные материалы, подготовить и направить в суд все необходимые документы и обеспечить представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обеспечивать юридическое и консультационное сопровождение в рамках дела о признании незаконным бездействия управления. Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 35000 руб.

Согласованная сумма вознаграждения была оплачена наличными денежными средствами, о чём была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2013. Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.05.2013 услуги по договору на сумму 35000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 01.05.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 35000 руб.

Доводы Росимущества о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам с участием управления судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование заявленных доводов управлением органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки Росимущества на судебные акты, которыми предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до 10000 руб. или до 25000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается управление, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны управления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-8901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова