Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14343/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-15989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (Росприроднадзора) Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14343/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15989/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501301899, ИНН 2536052420)

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (Росприроднадзора) Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в сумме 813 076,43 руб.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Бадерик М.В., представитель по доверенности от 13.09.2013, сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (Росприроднадзора) Приморскому краю: Звягина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (Росприроднадзора) Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление) вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в сумме 808 334,23 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал управление возвратить заявителю сумму излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды в сумме 808 334,23 руб., а также взыскал с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 261,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязании возвратить плату за загрязнение окружающей среды за 2008 год, I, II кварталы 2009 года, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) вступили в силу с 30.06.2009, следовательно внесение платы за негативное воздействие в 2008 году и I, II кварталах 2009 года являлось обязанностью заявителя. Кроме того, положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 подлежат применению с даты его официального опубликования - с 24.09.2009.

Также Управление Росприроднадзора по Приморскому краю считает, что срок взыскания излишне уплаченной суммы за негативное воздействие в судебном порядке истек 05.04.2013, тогда как заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края в мае 2013 года.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в бюджет внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 143 941,67 руб. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежными поручениями. Данные обстоятельства управление не оспариваются.

Письмами от 22.02.2012 N 25/СИ1/4/3-1125, от 19.07.2012 N 25/СИ1/4/3-5030, от 30.08.2012 N 25/СИ1/4/3-6170, от 25.09.2012 N 25/СИ1/4/3-6815 заявитель обратился в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с просьбой произвести возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду 2008-I квартал 2010 года в сумме 835 886,20 руб.

Кроме того, сопроводительными письмами от 28.03.2011 N 25/СИ1/4/3-2067, от 05.04.2010 N 25/СИ1/4/3-1901 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю направлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю письмами от 07.07.2012 N 01-08-09/6209, от 16.09.2012 N 01-08-07/7571 сообщило об отказе в возврате сумм платежей.

Не согласившись с отказом управления в возврате платы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление об обязании Управления Росприроднадзора по Приморскому краю возвратить излишне уплаченные платежи.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Названный документ предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.11.2011 N ВАС-14831/11.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений к некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов", прекратившего свое действие 19.05.2013, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (пункт 77 приложения N 1 к Приказу) определено уполномоченным территориальным органом - администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории и осуществляющим полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представлению в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичными полномочиями Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю наделено в соответствии с пунктом 5 Приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" и пунктом 76 приложения N 1 к данному Приказу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главой 2 Раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущие периоды само по себе не является доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Ни из материалов дела, ни из доказательств, представленных Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю, не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Следовательно, обращение заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных сумм платежей за загрязнение окружающей среды к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом верно установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, произведенные заявителем платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 808 334,23 руб.

Доводу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о пропуске заявителем срока на взыскания платы за 2008-2009 годы и I квартал 2010 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие переплаты за 2008 год ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю выявлено 29.03.2011 при предоставлении корректировочного расчета за I, II, III и IV кварталы 2008 года, то есть срок исковой давности для обращения для взыскания переплаты за 2008 год не истек.

Относительно излишне уплаченной платы за 2009 год, то как установлено судом, корректировочный расчет был подан в апреле 2010 года, но только в результате ошибочного платежа по платежному поручению от 25.10.2010 N 74234 в сумме 189 443,04 руб., у Заявителя возникла переплата за 2009 год, что подтверждается актом сверки.

При этом первый факт переплаты со стороны заявителя имел место только 25.10.2010 (размер переплаты 184 972,50 руб.), поскольку до указанной даты у плательщика постоянно существовала задолженность.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю об обязании Управления Росприроднадзора по Приморскому краю вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в сумме 808 334,23 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-15989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова