Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13590/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А59-3579/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-13590/2013, N 05АП-13667/2013

на решение от 30.09.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3579/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича (ИНН 650100848321, ОГРН 304650132700022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Павел Юрьевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту - "Росимущество") о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34, изложенного в письме от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475, и об обязании предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность.

Письмом от 17.12.2012 предприниматель уточнял требования: просил признать незаконным отказ Росимущества, оформленный письмом от 08.06.2012 N 2549-05/1474, 1475, возложить на Росимущество обязанность предоставить в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:26, а также обязать Росимущество принять меры по согласованию, утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка под зданием склада N 4 по ул.Украинская, 72-а в порядке, предусмотренном статьями 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ").

Уточненные требования в части возложения на Росимущество обязанности принять меры по согласованию, утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка под зданием склада N 4 по ул.Украинская, 72-а судом первой инстанции приняты не были со ссылкой на одновременное изменение оснований и предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - "учреждение"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 решение Росимущества признано незаконным, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Росимущество принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:26 в собственность предпринимателя и направить ему проект договора купли-продажи.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, учреждение считает, что предприниматель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34 только в той части, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для их использования. Настаивает на том, что спорные земельные участки сформированы с нарушением статей 33, 35 ЗК РФ, так как их площадь больше, чем это необходимо для эксплуатации объектов заявителя.

Предприниматель с вынесенным решением также не согласился, указав, что суд обязал Роимущество принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:26, не разрешив требование об оформлении второго земельного участка под складом N 5. Полагает, что на основании его заявления Росимущество обязано было начать формирование земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ с целью его последующего выкупа предпринимателем.

Росимущество в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы учреждения, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Росимущество не усматривает.

Росреестр в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 12.02.1997 N 223 Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,84 га, расположенный в северной части города, по северной стороне ул.Украинской, между рекой Красносельской и территорией плодоовощной базы в фактически сложившихся границах под существующую продовольственную базу 947 Отдела торговли Министерства обороны Российской Федерации.

12.02.1997 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:006 с указанием категории "земли населенных пунктов" и разрешенного использования "под существующую продовольственную базу". 09.04.1997 на земельный участок оформлен государственный акт серии ЮС N 003609, на основании которого 27.11.2008 зарегистрировано право Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 11.07.2000 N 24-1/383 предпринимателем было приобретено здание склада N 2 общей площадью 534,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72/2, лит.Ч.

Для эксплуатации указанного объекта был сформирован земельный участок площадью 2289 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:26.

На основании договора аренды от 11.04.2003 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на срок с 26.10.2001 по 01.11.2026. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 11.02.2003 предпринимателем приобретены здание склада N 5 площадью 727,5 кв.м (лит.Д) и здание склада N 4 площадью 1032,2 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72А.

Для эксплуатации указанных объектов был сформирован земельный участок площадью 7000 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:34.

На основании договора аренды от 22.10.2004 N 6597 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на срок с 14.03.2003 по 28.02.2028 (с учетом изменений). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

31.03.2009 правоотношения по договору аренды от 22.10.2004 N 6597 прекращены по соглашению сторон.

В 2012 году предприниматель обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34 в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Письмом от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475 Росимущество отказало предпринимателю в предоставлении земельных участков, указав, что заявитель не доказал, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 и отнесены к федеральной собственности. Пояснило, что раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 в установленном порядке не производился, право собственности Российской Федерации на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, не регистрировалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для распоряжения земельными участками.

Кроме того, Росимущество разъяснило заявителю, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 до настоящего времени закреплен за ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ", полномочия по распоряжению им принадлежат Министерству обороны Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Росимущества и посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретенные заявителем объекты недвижимости: склад N 2 общей площадью 534,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72/2, лит.Ч, склад N 5 площадью 727,5 кв.м (лит.Д) и склад N 4 площадью 1032,2 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72А, являлись объектами продовольственной базы 947 Отдела торговли Министерства обороны Российской Федерации и были отчуждены из государственной собственности в результате высвобождения военного имущества.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4,84 га с кадастровым номером 65:01:0309002:006, предоставленном Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части в постоянное пользование постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 12.02.1997 N 223.

Следовательно, по правилам статьи 35 ЗК РФ к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:006, занятой зданиями складов и необходимой для их использования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее по тексту - "постановление N 11"), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 137-ФЗ").

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации склада N 2 предпринимателю сформирован земельный участок площадью 2289 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:26.

Для эксплуатации склада N 5 и склада N 4 сформирован земельный участок площадью 7000 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:34.

То есть размеры земельных участков, занятых объектами заявителя и необходимые для их использования, определены в установленном порядке. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанных земельных участков на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о несоблюдении порядка формирования земельных участков и превышении их размеров площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Коллегией установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, перешедшее к нему после приобретения объектов недвижимости, было переоформлено предпринимателем на право аренды. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0309002:26 предприниматель приобрел на основании договора аренды от 11.04.2003, а право пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0309002:34 - договора аренды от 22.10.2004 N 6597.

Обращаясь в 2012 году в Росимущество, заявитель просил предоставить ему спорные земельные участки в собственность.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказывая в предоставлении земельных участков заявителю, Росимущество посчитало, что заявитель не доказал, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 и отнесены к федеральной собственности, так как раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 в установленном порядке не производился.

Между тем отсутствие решения уполномоченного органа о разделе данного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы вне его границ. Так, в материалах дела имеется кадастровый план территории кадастрового квартала 65:01:0309002 от 12.03.2013 N 65/201/13-12156 со схемой размещения земельных участков в кадастровом квартале, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34, а также ряд иных земельных участков, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6.

Следовательно, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 65АВ N 020599 от 27.11.2008, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34 также относятся к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, коллегия исходит из следующего.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту - "Положение о Росимуществе").

Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д. На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации определены указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее по тексту - "Положение о Министерстве обороны").

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Минобороны России по управлению федеральным имуществом, коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Росимущество. При этом коллегия учитывает, что ни спорные земельные участки, ни земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 не могут быть отнесены к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не используются Вооруженными Силами Российской Федерации, перестали быть предназначенными для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения своей деятельности.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 14773/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по распоряжению спорными земельными участкам принадлежат Росимуществу.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков письмо от 08.06.2012 N 2549-05/1474, 1475 не содержит.

Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение спорных земельных участков в целях их последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ Росимущества незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела заявитель являлся собственником склада N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:26, и какие-либо препятствия для предоставления указанного земельного участка в собственность заявителя отсутствовали.

В этой связи суд посчитал возможным обязать Росимущество принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:34, коллегия исходит из того, что данный земельный участок был сформирован для эксплуатации складов N 4 и N5. Однако согласно представленной Росреестром информации с 10.05.2011 предприниматель не является собственником склада N 4, расположенного на указанном земельном участке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт предпринимателем был подтвержден.

Следовательно, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение части земельного участка, занятого складом N 4, предпринимателем утрачено, и основания для обязания Росимущества предоставить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34 заявителю отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рамках восстановления нарушенного права суду первой инстанции следовало обязать Росимущество сформировать земельный участок под складом N 5, коллегией рассмотрены и признаются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельных участков в порядке реализации исключительного права собственников расположенных на них объектов недвижимости носит заявительный характер.

По правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка рассматривается только в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Росимущество в 2012 году, предприниматель испрашивал конкретный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34. За формированием земельного участка для эксплуатации склада N 5 предприниматель в Росимущество не обращался, в связи с чем у Росимущества отсутствовали основания для утверждения и выдачи предпринимателю схемы расположения данного земельного участка.

В связи с отсутствием заявления о предоставлении земельного участка для эксплуатации склада N 5 между заявителем и Росимуществом не возникли правоотношения, которые подлежат защите в судебном порядке. При этом возможность формирования данного земельного участка в настоящее время заявителем не утрачена.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в связи с их подачей относятся коллегией на апеллянтов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако в связи с тем, что как государственный орган Министерство обороны Российской Федерации и его структурные подразделения, к числу которых относится и федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у учреждения отсутствовала обязанность по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1410, судебные расходы по уплате государственной пошлины на учреждение не относятся.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 по делу N А59-3579/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова