Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-12320/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-17482/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала,

апелляционное производство N 05АП-12320/2013

на решение от 29.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

о признании незаконным предупреждения от 14.05.2013 N 3209/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис",

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала: Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N Д/49-Ю, сроком действия до 04.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Петров А.Л., представитель по доверенности от 28.06.2013 N 4454/Л, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Восточного филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2013 N 3209/08.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ООО "Орион-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2013 отменить, удовлетворить требования предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу предприятия о том, что ФГУП "Росморпорт", обладая специальной правоспособностью, не могло акцептовать предложение ООО "Орион-Сервис", поскольку перечисление денежных средств не предусмотрено Уставом предприятия.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" является не единственным хозяйствующим субъектом, взимающим в морских портах Находка и Восточный экологический сбор.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в решении дана оценка действий ФГУП "Росморпорт", не являющихся предметом рассмотрения.

Заявитель считает, что обращение ООО "Орион-Сервис" было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом оферта ООО "Орион-Сервис" не была акцептирована ФГУП "Росморпорт" и направлена новая оферта, которая в свою очередь не была акцептована ООО "Орион-Сервис". То есть предприятием произведены действия в рамках правоотношений, регламентированных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприятие указывает, что оспариваемое предупреждение не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости. Из текста предупреждения невозможно сделать вывод о том, каким образом предприятие должно устранить предполагаемые нарушения в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приморское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого указывает, что поддерживает выводы суда первой инстанции, иных доводов не имеет. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Орион-Сервис", по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 "О замене судьи", в связи с уходом в отпуск судьи С.В Гуцалюк, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-17482/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Руководствуясь указаниями, содержащимися в решениях Приморского УФАС России от 16.01.2013 по делу N 51/08-2012, ООО "Орион-Сервис" 01.02.2013 обратилось с письмом N 21 к ФГУП "Росморпорт" с коммерческим предложением о заключении договора на оказание услуг по сбору и последующей утилизацией ТБО и НСВ.

Согласно ответу от 22.02.2013 N 12/69-2 ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала указало, что в настоящий момент предприятие не имеет возможности заключить такой договор, так как проведение конкурсных процедур по выбору организации на право заключения на оказание услуг по сбору отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор в морских портах Находка и Восточный, для нужд ФГУП "Росморпорт", отложено на февраль-март 2013 года.

27.02.2013 ООО "Орион-Сервис" письмом N 23 направило в адрес ФГУП "Росморпорт" проект договора о перечислении сумм экологического сбора, составленный с учетом всех рекомендацией Приморского УФАС России.

По итогам рассмотрения обращений ООО "Орион-Сервис" о предложении заключения договора, ФГУП "Росморпорт" в письме от 11.03.2013 N 12/91 предложило ООО "Орион-Сервис" принять участие в открытой закупочной процедуре по выбору организации на право заключения договора на оказание услуг по сбору отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор в морских портах Находка, Восточный, для нужд ФГУП "Росморпорт".

Информация о проведении закупочных процедур размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических услуг.

Факт размещения информации о закупка для нужд Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", подтверждается представленным в материалы дела распечаткой страницы официального сайта ФГУП "Росморпорт", размещенного в сети Интернет, по адресу www.rosmorport.ru

Усмотрев в действиях ФГУП "Росморпорт" признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "Орион-Сервис" 20.03.2013 обратилось с жалобой в Приморское УФАС России с приложением пакета документов с просьбой вмешательства в сложившуюся ситуацию.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Орион-Сервис" о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе ООО "Орион-Сервис" в заключении договора о перечислении сумм экологического сбора.

14.05.2013 Приморским УФАС России вынесено предупреждение N 3209/08, в соответствии с которым ФГУП "Росморпорт" указано на необходимость прекращения указанных действий путем рассмотрения проекта договора, направленного ООО "Орион-Сервис" в Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" письмом от 27.02.2013 исх. N 23 в срок до 07.06.2013, в установленном гражданским законодательстве порядке.

Не согласившись предупреждение от 14.05.2013 N 3209/08, ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного предупреждения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.08.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ определен порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Исходя из анализа нормы статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, принимая во внимание, что предупреждение антимонопольного органа, в том числе возлагает на хозяйствующий субъект определенные обязанности с целью устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушений, следовательно, по своему характеру и правовой природе обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением ФЭК России от 30.04.2004 N 31-т/12 ФГУП "Росморпорт", осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером 77/3/6.

В морском порту Восточный деятельность от имени ФГУП "Росморпорт" осуществляет его Восточный филиал.

Как следует из оспариваемого предупреждения, заявителю предписано прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в экономически необоснованном отказе ООО "Орион-Сервис" в заключении договора о перечислении сумм экологического сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Портовые сборы, в том числе и экологический сбор, относятся к регулируемым сборам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 ФГУП "Росморпорт" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 933) осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания, и осуществления другой портовой деятельности.

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 установлено, что ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в морском порту Восточный, взимается экологический сбор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. К таким услугам отнесено обеспечение экологической безопасности в морских портах.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1.

Пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 установлено, что ФГУП "Росморпорт", являясь субъектом естественных монополий, взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сбора в морских портах Российской Федерации согласно приложению N 1, в том числе в портах Восточный и Находка.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов.

Ставки экологического сбора для взимания его иными хозяйствующими субъектами, в том числе и ООО "Орион-Сервис", в предусмотренном законом порядке, не установлены, в связи чем в настоящее время такие хозяйствующие субъекты не могут самостоятельно взимать экологический сбор с судовладельцев в морских портах Восточный и Находка за оказанные ими услуги по приему судовых отходов.

Согласно утвержденным приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 Правилам применения портовых сборов все суда, заходящие в морской порты Восточный и Находка, обязаны оплачивать экологический сбор, независимо от того, сдают они отходы или нет. В силу изложенного экологический сбор оплачивается такими судами только в Восточный филиал ФГУП "Росморпорт".

Нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено ограничение деятельности негосударственных организаций по оказанию экологических услуг судам, находящимся в акватории порта Владивосток, а также отсутствуют нормативные документы, определяющие порядок привлечения подразделениями ФГУП "Росморпорт" исполнителей для выполнения экологических услуг судам, находящимся в акваториях портов, отсутствует и единый порядок оплаты исполнителям за выполненные работы из средств, поступающих от экологического сбора.

С 25.06.2012, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" деятельность по экологическому обслуживанию судов обязательному лицензированию не подлежит. Следовательно, осуществлять указанную деятельность вправе любой хозяйствующий субъект.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Орион-Сервис" осуществляет деятельность по вывозу и утилизации всех видов отходов с судов.

Фактическими заказчиками на выполнение услуг по сбору судовых отходов и плательщиками за эти услуги выступают судовладельцы через свои агентские компании, представляющие их интересы в конкретном порту, а фактическими исполнителями - экологические организации, в том числе ООО "Орион-Сервис".

Во взаимоотношениях между агентскими компаниями (судовладельцами) и экологическими компаниями, осуществляющими, в том числе, услуги по сбору и утилизации судовых отходов, ФГУП "Росморпорт" осуществляет роль расчетно-кассового центра, которая заключается во взимании и перечислении сумм экологического сбора компаниям, оказывающим данные услуги.

Таким образом, суммы экологического сбора, полученные ФГУП "Росморпорт" с судов, которым экологические услуги оказывали иные хозяйствующие субъекты, должны быть перечислены на счета этих субъектов, как оплата за выполненную работу.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.02.2013 N 23 ООО "Орион-Сервис" направило в адрес ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала предложение заключить договор о перечислении сумм экологического сбора, а также проект этого договора.

Не рассмотрев по существу данное предложение ООО "Орион-Сервис", ФГУП "Росморпорт" письмом от 11.03.2013 N 12/91 предложило заключить договор на оказание услуг по сбору отходов с судов на условиях проведенного открытого запроса предложений.

Отклоняя довод заявителя о том, что оферта ООО "Орион-Сервис", изложенная в письме от 27.02.2013 N 23, рассмотрено предприятием и фактически сделана новая оферта о заключении договора на оказание услуг по сбору отходов с судов на условиях проведенного открытого запроса предложений, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 432, 435 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУП "Росморпорт" обязано было либо акцептировать оферту ООО "Орион-Сервис", либо отказаться от акцепта и направить обществу новую оферту.

При этом ответ ФГУП "Росморпорт", изложенный в письме от 11.03.2013 N 12/91 с предложением заключить договор на оказание услуг по сбору отходов с судов на условиях проведенного открытого запроса предложений, не может считаться новой офертой, поскольку не содержит существенных условий предлагаемого к заключению договора.

Кроме того, объявляя открытый запрос предложений по выбору организации на право заключения договора на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор в морских портах Находка и Восточный для нужд ФГУП "Росморпорт" в 2013 году, заявитель фактически действует от имени судовладельцев, чьи суда не являются судами ФГУП "Росморпорт", и которые являются фактическими заказчиками на выполнение услуг по сбору судовых отходов и плательщиками за эти услуги, действуя через свои агентские компании, представляющие их интересы в конкретном порту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответ ФГУП "Росморпорт" фактически является отказом от рассмотрения предложения ООО "Орион-Сервис" по заключению договора на перечисление экологического сбора.

Учитывая, что ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественной монополии и включено в "Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте", занимает доминирующее положение на рынке оказания экологических услуг, в том числе услуг по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, в соответствии с действующим законодательством ФГУП "Росморпорт" предоставлено исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками этого рынка, экологический сбор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых действиях ФГУП "Росморпорт" усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части необоснованного уклонения от заключения договора на перечисление экологического сбора с хозяйствующим субъектом, осуществляющим, как и ФГУП "Росморпорт", деятельность по сбору и утилизации отходов с судов, заходящих в порты Находка и Восточный.

Довод предприятия о том, что ФГУП "Росморпорт", обладая специальной правоспособностью, не могло акцептовать предложение ООО "Орион-Сервис", поскольку перечисление денежных средств не предусмотрено Уставом предприятия, а также тот факт, что ФГУП "Росморпорт" является не единственным хозяйствующим субъектом, взимающим в морских портах Находка и Восточный экологический сбор, коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку, как указывалось выше, ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественной монополии и включено в "Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте", занимает доминирующее положение на рынке оказания экологических услуг, в том числе услуг по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, в соответствии с действующим законодательством ФГУП "Росморпорт" предоставлено исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками этого рынка, экологический сбор, а суммы экологического сбора, полученные ФГУП "Росморпорт" с судов, которым экологические услуги оказывали иные хозяйствующие субъекты, должны быть перечислены на счета этих субъектов, как оплата за выполненную работу.

Тот факт, что в Уставе предприятия не предусмотрено перечисление денежных средств, не может являться препятствием для получения хозяйствующим субъектом, фактически оказавшим услуги по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, оплаты за выполненную работу.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в решении дана оценка действий ФГУП "Росморпорт", не являющихся предметом рассмотрения, коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае судом первой инстанции дана оценка законности оспариваемого заявителем предупреждения, с учетом доводов предприятия и возражений Приморского УФАС России, что и является предметом заявленных предприятием требований.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о признании незаконным предупреждения Приморского УФАС России от 14.05.2013 N 3209/08.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная предприятием при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.09.2013 N 2815 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова