Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-13123/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 г. по делу N А47-7607/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Мордвинцева К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8),

закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - Нарейко А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 158).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее -Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 132 880 руб. неустойки по государственному контракту N 1194 от 29.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Компания "Интермедсервис" в пользу Министерства взыскано 1 132 880 руб. неустойки.

Кроме того, с ЗАО "Компания "Интермедсервис" в доход федерального бюджета взыскано 24 328 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.144-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания "Интермедсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не согласен с выводом суда о соразмерности неустойки, поскольку установленный в договоре размер неустойки не является обычным и в два раза превышает существующие на рынке процентные ставки. Содержание доклада о ходе реализации программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области" за 2012 г., а также отсутствие реальных убытков у истца подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Истцом при определении размера неустойки не был соблюден принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что добровольное согласование сторонами размера неустойки является подтверждением соразмерности размера неустойки, противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.11.2012 между Министерством (заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 1194 на поставку аппаратов для проведения неинвазивной ИВЛ для нужд Оренбургской области по лоту N 1 (т.1, л.д.21-25), предметом которого является поставка поставщиком медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и комплектность подлежащего передаче товара стороны контракта согласовали в спецификации товара, являющейся приложением N 1 к государственному контракту (т.1, л.д.26-27).

Место поставки аппаратов для проведения неинвазивной ИВЛ стороны определили в приложении N 2 к государственному контракту (т.1, л.д.28).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик решает все организационные вопросы и несет расходы по поставке продукции, доставке до места хранения и монтажа, в том числе по выполнению работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.3 настоящего государственного контракта и инструктажу персонала получателей в пределах цены контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, поставщик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, стороны будут решать путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством РФ порядке. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, медицинское оборудование поставил с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 08.04.2013, 11.06.2013, 09.04.2013, 04.06.2013, 07.06.2013, 15.04.2013, 26.06.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 04.06.2013 (т.1, л.д.29-28).

Поскольку ответчиком поставка осуществлена с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 1 132 880 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2013 с требованием об уплате договорной неустойки (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 18.07.2013 ответчик выразил сожаление о нарушении сроков проведения работ по пуско-наладке оборудования и попросил снизить неустойку до 259 662 руб. 34 коп., учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Компания "Интермедсервис" в пользу Министерства неустойки в сумме 1 132 880 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, поставщик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик медицинское оборудование поставил с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 08.04.2013, 11.06.2013, 09.04.2013, 04.06.2013, 07.06.2013, 15.04.2013, 26.06.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 04.06.2013, из которых следует, что: в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" фактический срок поставки - 08.04.2013, просрочка - 99 календарных дней; в МБУЗ "Бугурусланская центральная городская больница" - 11.06.2013, просрочка - 163 календарных дня; в МУЗ "Центральная городская больница г.Бузулука" - 09.04.2013, просрочка - 100 календарных дней; в МБУЗ "Первомайская центральная районная больница" - 04.06.2013, просрочка - 156 календарный дней; в МБУЗ "Саракташская центральная районная больница" - 07.06.2013, просрочка - 159 календарных дней; в МБУЗ "Соль-Илецкая центральная районная больница" - 15.04.2013, просрочка - 106 календарных дней; в МБУЗ "Сорочинская центральная районная больница" - 26.06.2013, просрочка - 178 календарных дней; в МБУЗ "Ясненская центральная районная больница" - 15.04.2013, просрочка - 106 календарных дней; в МАУЗ "Городская больница N 3" г.Орска - 16.05.2013, просрочка - 137 календарных дней; в МБУЗ "Светлинская центральная районная больница" - 04.06.2013, просрочка - 156 календарных дней (т.1, л.д.29-28).

Ответчик факт просрочки поставки не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

За просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 132 880 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (т.1, л.д.8).

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 1 132 880 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 259 662 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о соразмерности неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается изменение условий государственного контракта, в том числе и размера неустойки, по соглашению сторон и/или в одностороннем порядке.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров (пункт 3.1 контракта), а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 8.1 контракта).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку является обычно применяемым.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Размер штрафных санкций обусловлен тем, что предполагаемый к поставке товар является социально значимым, а требования об уплате неустойки, закрепленные в контракте, непосредственной целью имели обеспечение обязательств ответчика и призваны гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов неопределенного круга лиц.

Данные сайта Министерства здравоохранения, а именно размещенного доклада о ходе реализации областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области" на 2011-2012 гг., а также отсутствие авансирования по договору, закупка поставляемого дорогостоящего оборудования за счет ответчика, по указанным выше обстоятельствам также не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 г. по делу N А47-7607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева