Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14572/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А59-3108/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-14572/2013

на решение от 17.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3108/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гордон" (ОГРН 1086501002114, ИНН 6501192826)

к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 79 600 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гордон" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы с использованием строительной техники в размере 79 600 рублей.

Решением от 17.10.2013 с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гордон" взыскана задолженность в размере 79 600 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку в его адрес акты выполненных работ не направлялись.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября по октябрь 2012 года истцом для ответчика выполнялись работы с использованием строительной техники Экскаватора Самсунг Вольво, а также Экскаватора Самсунг Вольво с гидромолотом, что подтверждается актами выполненных работ N 000070 от 25.09.2012 на сумму 50 750 рублей, N 000073 от 30.09.2012 на сумму 45 500 рублей, N 000078 от 31.10.2012 на сумму 79 600, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами, выставленными на указанные суммы ответчику, справками для расчета за выполненные работы от 22.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 175 850 рублей.

Платежным поручением N 3 от 09.01.2013 ответчик оплатил частично выполненные истцом работы, перечислил в его адрес 96 250 рублей.

Претензией от 09.07.2013 N 27 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 79 600 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 79 600 руб. основного долга является правильным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку в его адрес акты выполненных работ не направлялись, апелляционным судом не принимается, поскольку акты N 000073 от 30.09.2012, N 000078 от 31.10.2012 и N 000070 от 25.09.2012 подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, данными актами он располагал, что свидетельствует о направлении актов в его адрес и получении им.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 по делу N А59-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков