Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12912/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-9614/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (далее - ООО НПП "БУРИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 452 320 руб. 10 коп. задолженности, 84 672 руб. 42 коп. неустойки по договору N 120036 СРЗ от 01.02.2012, 1 472 489 руб. 32 коп. задолженности, 12 611 руб. 45 коп. неустойки по договору N 120838 СРЗ от 12.10.2012 (с учетом уточнения требований).

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" заявило встречное исковое требование к ООО НПП "БУРИНТЕХ" о взыскании 851 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 120838 СРЗ от 12.10.2012 (т.2, л.д.2).

Решением суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.50-59).

В результате проведенного зачета с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" взыскано 3 452 320 руб. 10 коп. задолженности, 84 672 руб. 42 коп. неустойки по договору N 120036 СРЗ от 01.02.2012, 1 472 489 руб. 32 коп. задолженности, 11 759 руб. 77 коп. неустойки по договору N 120838 СРЗ от 12.10.2012, 46 041 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО НПП "БУРИНТЕХ" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО НПП "БУРИНТЕХ" (исполнитель) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) подписан в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 10.03.2012 (т.1, л.д.59), в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2013 (т.1, л.д.57-58) договор на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей при бурении боковых стволов скважин N 120036 СРЗ (т.1, л.д.43-51), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей при бурении боковых стволов ориентировочно на объектах заказчика в Нижневартовском районе и в районе деятельности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

К договору N 120036 СРЗ подписаны приложения N 1 (протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг), N 2 (спецификация оборудования для использования при оказании услуг), N 3 (форма справки об объемах оказанных услуг по отработке забойных двигателей), N 4 (расчет ориентировочной стоимости услуг) (т.1, л.д.52-55).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 120036 СРЗ на общую сумму 3 452 320 руб. 10 коп. истец представил акты выполненных работ N 1 от 28.09.2012, N 1 от 02.10.2012, N 1 от 09.10.2012, N 1 от 20.10.2012, N 1 от 07.11.2012, N 1 от 10.11.2012, N 1 от 02.12.2012, N 1 от 13.12.2012 (т.1, л.д.62, 65, 67, 70, 72а, 75, 78, 81), подписанные ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 120036 СРЗ ответчик обязался оплатить оказанные по договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней с момента предоставления заказчику актов о приемке оказанных услуг формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Ответчик условия договора N 120036 СРЗ в части оплаты не исполнил, выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры не оплатил, задолженность ответчика составила 3 452 320 руб. 10 коп.

Также 12.10.2012 между ООО НПП "БУРИНТЕХ" (подрядчик) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) подписан в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 24.12.2012, N 2 от 06.03.2013 (т.1, л.д.29, 32) договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания "окна" в эксплуатационных скважин N 120838 СРЗ (т.1, л.д.16-28), по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания "окна" (сборка клина-отклонителя, фиксация якоря клина-отклонителя в интервале зарезки, отсоединение фрезера от клина-отклонителя и контроль за вырезанием окна) в эксплуатационных колоннах ш140 мм, ш146 мм, ш168 мм, ш178 мм для бурения боковых стволов на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "РН-Юганснефтегаз".

Протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору N 1 от 24.12.2012) стороны установили стоимость услуг по договору (т.1, л.д.30-31).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 120838 СРЗ на общую сумму 1 472 489 руб. 32 коп. истец представил акты выполненных работ N 1 от 10.11.2012, N 1 от 25.12.2012 (т.1, л.д.35, 38), акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2013 (т.1, л.д.41), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.42), подписанные ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 120838 СРЗ ответчик обязался оплатить оказанные по договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании оригинала счета-фактуры.

Ответчик условия договора N 120838 СРЗ в части оплаты не исполнил, выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры не оплатил, задолженность ответчика составила 1 472 489 руб. 32 коп.

Пунктом 6.1 договора N 120036 СРЗ и пунктом 6.3 договора N 120838 СРЗ стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или уполномоченным должностным лицом. Срок ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

Истец направил ответчику претензию N 3157 от 16.05.2013 с требованием о погашении задолженности по договорам N 120036 СРЗ, N 120838 СРЗ и уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.12-15).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность составила 4 924 809 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1, л.д.85-86).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО НПП "БУРИНТЕХ" 851 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 120838 СРЗ от 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 120838 СРЗ в случае несвоевременного предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в акте о приемке оказанных услуг или в счете-фактуре, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

Как следует из письма N 211 от 21.11.2012 (т.1, л.д.33) счет-фактура N У0000002535 от 10.11.2012, акт выполненных работ N 1 от 10.11.2012 на сумму 510 496 руб. 44 коп. были предоставлены ответчику только 21.11.2012, вместо срока - не позднее 15.11.2012.

Просрочка предоставления счета-фактуры N У0000002535 от 10.11.2012 и акта N 1 от 10.11.2012 составила 6 дней, сумма неустойки составляет 306 руб. 30 коп. (510496,44 х 0,01% х 6 = 306,30 руб.).

Согласно письму N 284 от 31.01.2013 (т.1, л.д.39) счет-фактура N У00000056/41 от 15.01.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2013 на сумму 495 746 руб. 44 коп. предоставлены ответчику только 31.01.2013, вместо срока - не позднее 20.01.2013.

Просрочка предоставления счета-фактуры N У00000056/1 от 15.01.2013, акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2013 составила 11 дней, сумма неустойки составляет 545 руб. 38 коп. (495746,44 х 0,01% х 11 = 545,38 руб.).

Общая сумма неустойки за просрочку предоставления истцом счета-фактуры составила 851 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом срока предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг и неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки 84 672 руб. 42 коп. по договору N 120036 СРЗ, 12 611 руб. 45 коп. по договору N 120838 СРЗ за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 120036 СРЗ в случае просрочки за оказанные объемы услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню, размер которой определяется по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.11 договора N 120838 СРЗ за задержку платежей по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности при условии своевременного предоставления подрядчиком документов на оплату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договорам.

За просрочку исполнения обязательства по договору N 120036 СРЗ истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 672 руб. 42 коп. за период с 29.12.2012 по 20.05.2013; по договору N 120838 СРЗ - 12 611 руб. 45 коп. за период с 20.01.2013 по 20.05.2013.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договоров о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По договору N 120036 СРЗ с ответчика взыскана неустойка, размер которой определяется по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляет 84 672 руб. 42 коп. при сумме задолженности 3 452 320 руб. 10 коп. и просрочке исполнения обязательства более 100 дней. Данная ставка значительно ниже ставки по кредитам, предоставляемым банками.

По договору N 120838 СРЗ с ответчика взыскана неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Данная неустойка более чем в два раза ниже действующей учетной ставки Банка России.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору у истца возникли убытки в связи с привлечением кредитных денежных средств, которые значительно превышают размер неустойки взысканной судом.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-9614/2013 в части взысканной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева