Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13883/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-5105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБалдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца -Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района" : Юркина А.А. по доверенности от 09.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика -ООО "СК Гарант" : Шемякин Р.А. по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "СК Гарант",

на решение арбитражного суда Пермского края

от17 сентября 2013 года

по делу N А50-5105/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по искуМуниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542)

кООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение"Благоустройство Свердловского района" (далее - истец, МКУ "Благоустройство Свердловского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СК Гарант" (далее - ответчик, ООО "СК Гарант") о расторжении муниципального контракта от 28.02.2012 N 003-12-01 и взыскании неустойки в размере 126 657 руб. 60 коп. (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 28.02.2012 N 003-12-01 расторгнут, сООО "СК Гарант" в пользуМКУ "Благоустройство Свердловского района" взыскана неустойка в размере 63 328 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.13-24 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика условий муниципального контракта. В подтверждение данного довода ответчик ссылается, что в нарушение пп.3.4, 4.2 контракта представительМКУ "Благоустройство Свердловского района" не проводил контрольные проверки, акты контрольных проверок с выявленными дефектами и недостатками объекта производства работ не составлялись, следовательно, отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены подрядчиком либо выполнены с недостатками. ТакжеООО "СК Гарант" обращает внимание суда апелляционной инстанции на п.4.2 технического задания, в соответствии с которым работы не должны производиться при неблагоприятных метеорологических условиях (в дождь, снегопад, грозу, гололедицу, туман и при ветре более 6 м/с). В связи с тем, что погодные условия, сложившиеся в период выполнения работ в г. Перми являются общеизвестными, а также учитывая содержание письма подрядчика от 26.03.2012 N 035 о продлении срока выполнения работ, вывод суда о том, что подрядчик не уведомил заказчика о наличии препятствующих исполнению обязательств несостоятелен. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, ООО "СК Гарант", заключая договор, могло предположить, что погодные условия не позволят выполнить условия контракта в полном объеме, поскольку погодные условия относятся к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), исключающим ответственность подрядчика. Кроме того, ответчик считает, что представленные им документы (письма, журнал производства работ, справка с полигона ТБО) в совокупности являются достаточным основанием для возникновения у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ. При этом, акт от 02.09.2013 N 003-12-01 факт выполнения работ не опровергает, поскольку является недопустимым доказательством, составлен по истечении 16 месяцев с момента окончания выполнения работ. Помимо изложенного, ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции окончательного срока выполнения работ по муниципальному контракту, который по расчетуООО "СК Гарант" истек 27.03.2012, а не 26.03.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, на приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не настаивал.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении копий дополнительных документов (диплом, производственный календарь на 2012 год, техническое задание к контракту от 18.05.2012 N 012-12-01) истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции вернул указанные документы представителю истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 во исполнение постановления администрации г. Перми от 27.09.2011 N 524 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Развитие Свердловского района г. Перми" на 2012-2014 гг. (мероприятие 3.1.2 "Текущее содержание автомобильных дорог общего пользования в пределах административных границ"), в соответствии с приказом директораМКУ "Благоустройство Свердловского района" от 30.01.2012 N 8 о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "На право заключить контракт на выполнение работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе города Перми", решением аукционной комиссии (протокол от 14.02.2012 N 0356300030412000003-3) междуМКУ "Благоустройство Свердловского района" (заказчик) иООО "СК Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 003-12-01 (л.д.8-12 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе г. Перми, сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Виды выполняемых работ, требования к качеству работ (результатам работ) указаны в приложении N 1 (техническое задание на выполнение работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе г.Перми).

Место выполняемых работ: микрорайон Юбилейный, микрорайон Центральный, микрорайон Н. Островского, микрорайон Владимирский, микрорайон Крохалева Свердловского района г. Перми. Работы выполняются согласно перечню адресов в приложении N 1 к техническому заданию на выполнение работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе города Перми (абз. 2 п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

- приложение N 1 - техническое задание на выполнение работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе г. Перми;

- приложение N 2 - локальный сметный расчет;

- приложение N 3 - формы отчетности (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- приложение N 4 - форма акта контрольной проверки и акта оценки работы подрядчика;

- приложение N 5 - оценка качества выполненных работ и условия снижения стоимости работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе г. Перми;

- приложение N 6 - приказ о назначении уполномоченного представителя и требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе, рекомендаций по нормированию труда.

Срок выполняемых работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: 28 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта устанавливается на основании проведения открытого аукциона в электронной форме, предложена подрядчиком и составляет 395 804 руб. 81 коп., без дальнейшей индексации. Пониженный коэффициент составляет 0, 3962. Цена контракта включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, любые затраты подрядчика.

При этом в п. 3.2 контракта установлено, что цена контракта может быть снижена в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением санкций в соответствии с п.4.2 настоящего контракта.

В п. 3.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение N ), актов контрольных проверок, акта оценки работы подрядчика, и предоставления подрядчиком справки с фотографией до начала производства работ и после окончания производства работ. Приемка работ по настоящему контракту проводится по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) составляется на основании актов контрольных проверок (приложение N 4), с применением оценки качестве выполненных работ и условий снижения стоимости работ по санитарной, омолаживающей обрезке и валке деревьев на придорожных газонах в Свердловском районе г.Перми (приложение N 5). Заказчик производит приемку выполненных работ на соответствие сроков, объема и качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1 % от стоимости работ указанной в п.3.1 настоящего контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.9.4 контакта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик ссылаясь, на ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств, письмом от 16.03.2012 N 01-33исх, обратился к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ, обусловленных муниципальным контрактом (л.д.30 т.1).

Впоследствии, 10.05.2012 заказчик в адрес подрядчика направил претензию, в которой сообщил о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта и начислении в соответствии с п. 8.3 контракта неустойки (л.д.58-60, 61).

В связи с тем, что требования заказчика подрядчиком добровольно не исполнены, МКУ "Благоустройство Свердловского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неимущественного требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными, и они повлекли для заказчика такие последствия, чтоМКУ "Благоустройство Свердловского района" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размере до 63 328 руб. 80 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта от 28.02.2012 N 003-12-01, заключенного междуМКУ "Благоустройство Свердловского района" иООО "СК Гарант" сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для примененияст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик посредством письма от 26.03.2012 N 035 обращался к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ по причине неблагоприятных погодно-климатических условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласноп. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии сп. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренномст. 716 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письменно уведомил заказчика о необходимости продления срока выполнения работ письмом от 26.03.2012 N 035 в связи с тем, что в период с 16.03.2012 на территории г.Перми проходили сильные снегопады, в утренние часы на дорогах стояла гололедица. Между тем, названое письмо по смыслу ст. 716 ГК РФ уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не является, поскольку составлено в срок, когда работы по условиям контракта должны быть окончены (л.д.78 т.1).

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Ответчик, заключая муниципальный контракт N 003-12-01, согласился на выполнение спорных работ в период с 28.02.2012 по 26.03.2012. Понижение температур наружного воздуха в указанный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как является сезонным прогнозируемым событием, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доказательств того, что погодные условия на территории г. Перми в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сведения из дневника погоды в г. Перми за март 2012 года, опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной системе общего пользования Интернет на страницеwww.gismeteo.ru (л.д.74 т.1), таким доказательством не является. Из приведенных в дневнике данных не представляется возможным установить наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ (дождь, снегопад, грозу, гололедицу, туман и при ветре более 6 м/с).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, им выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласноабз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии сп. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2012 N 1, в отсутствие доказательств реализации ответчиком своей обязанности по уведомлению истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводу заявителя жалобы о подтверждении факта выполнения работ со ссылкой на журнал производства работ, справку ООО "Завод Утилизации Отходов "Экологические Системы" от 05.08.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на неисполнение заказчиком условий раздела 4 муниципального контракта ("Качество работ"), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что договор расторгнут заказчиком в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом, в то время как названный раздел договора регулирует порядок выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции также обоснованно с учетом баланса интересов сторон контракта, а также исходя из компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки подлежащей взысканию до 63 328 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен конечный срок выполнения работ (26.03.2012), в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ истек 27.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 63 328 руб. 80 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ за указанный заявителем апелляционной жалобы период.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.09.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от17 сентября 2013 года по делу N А50-5105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова