Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12932/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-14139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. по делу N А76-14139/20133 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эковата-Челябинск" (далее - ООО "Эковата-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром ХХI" (далее - ООО "Энергопром ХХI", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 616 583 руб. 40 коп. задолженности, 167 093 руб. 18 коп. штрафа с последующим начислением процентов с 17.07.2013 по день фактической уплаты задолженности, а также 115 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Энергопром ХХI" в пользу ООО "Эковата-Челябинск" взыскано 616 583 руб. 40 коп. задолженности, 167 093 руб. 18 коп. штрафа за период с 19.10.2012 по 16.07.2013 с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты долга, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "Энергопром ХХI" в доход федерального бюджета взыскано 19 413 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО "Энергопром ХХI" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одновременное взыскание судом договорного штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, так как за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности. Штраф рассчитан истцом неверно, поскольку неправильно определен период просрочки платежа. Заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Заявленные расходы на представителя являются завышенными и неразумными. Согласно решению Совета адвокатской платы Волгоградской области от 26.12.2012 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.08.2012 между ООО "Эковата-Челябинск" (исполнитель) и ООО "Энергопром ХХI" (заказчик) заключен договор подряда N 55-12/РФ/ (л.д.15-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести работы по утеплению и шумоизоляции панелей на объекте заказчика: "Комплекс жилых домов" по ул. 51-ой Гвардейской, 28 Дзержинского района г. Волгограда (вторая очередь строительства, ул. Ессентукская, 11), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 1.4, 3 договора.

За нарушение срока оплаты окончательного расчета более чем на 10 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки от даты платежа, предусмотренной настоящим договором (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 20 от 20.09.2012, акты N 75 от 20.09.2012, N 63 от 20.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 20.09.2012, подписанные ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д.26-31).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 616 583 руб. 40 коп. (л.д.6).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2012 с требованием об уплате долга (л.д.12-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эковата-Челябинск", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 55-12/РФ/ от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20 от 20.09.2012, актами N 75 от 20.09.2012, N 63 от 20.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 20.09.2012, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д.26-31).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании 616 583 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде штрафа за каждый день просрочки от даты платежа в размере 0,1%.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 167 093 руб. 18 коп. штрафа за период с 19.10.2012 по 16.07.2013 является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 616 583 руб. 40 коп., начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание судом договорного штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 19.10.2012 по 16.07.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга. Таким образом, одновременного применения мер ответственности не установлено.

Довод о том, что штраф рассчитан истцом неверно, поскольку неправильно определен период просрочки платежа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи работ. Акты о приемке выполненных работ составлены 20.09.2012 (л.д.26-31). Согласно уточненному расчету штраф рассчитан истцом за период с 19.10.2012 по 16.07.2013 (л.д.72).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167 093 руб. 18 коп. за период с 19.10.2012 по 16.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2013 по день фактической уплаты являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о том, что заявленные расходы на представителя являются завышенными и неразумными, является несостоятельным.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: соглашение на оказание юридической помощи от 11.06.2013, квитанция об оплате юридических услуг от 11.06.2013 на сумму 115 000 руб. (л.д.34, 71).

Из материалов дела также следует, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, уточнение требований, мнение на отзыв ответчика, кроме того, представитель истца осуществлял защиту его интересов в предварительном судебном заседании 02.10.2013 и в судебном заседании 09.10.2013. Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная денежная сумма является для истца судебными издержками.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил суд их снизить до 40 000 руб., однако доказательств неразумности и чрезмерности не представил.

Ссылка ответчика на решение Совета адвокатской платы Волгоградской области от 26.12.2012 несостоятельна, поскольку в данном решении указан минимальный размер оплаты представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 115 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. по делу N А76-14139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Энергопром XXI" (ОГРН 1023402980941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева