Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20765/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-16278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А, Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от ООО "Волга-Строй" - Халитов М.И., представитель (доверенность от 20.11.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года по делу NА65-16278/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (ОГРН 1091675001208, ИНН 1619005422), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 8011 руб. 84 коп. - пени с перового ответчика и 932722 руб. 78 коп. - пени со второго ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (далее - ООО "ГИПС+", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", второй ответчик) о взыскании 8011 руб. 84 коп. - пени с перового ответчика и 932722 руб. 78 коп. - пени со второго ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям заключенного ответчиками договора подряда на строительство объекта (жилого дома) N 2-45/2010 от 13.05.2010 г. объект должен был быть введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., а фактически объект введен в эксплуатацию 12.04.2011 г., просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 101 день (с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40 руб. 07 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Волга-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ООО "ГИПС+" (заказчик) был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома N 563/ф от 24.05.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2011 г. и N 2 от 18.04.2011 г.) (далее - договор N 563/ф), по условиям которого инвестор-застройщик осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется обеспечить строительство объекта: "21 (24) квартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 2А, в г. Булгар с наружными инженерными сетями" общей площадью квартир 819,48 кв. м и после ввода его в эксплуатацию подписать с инвестором-застройщиком акт реализации настоящего инвестиционного договора о создании жилого дома инвестора-застройщика.

В пункте 4.2. договора N 563/ф установлен объем инвестирования на момент его заключения в сумме 18976655 руб. 28 коп. без учета стоимости сетей электроснабжения, в том числе вознаграждение за выполнение функций заказчика в размере 198314 руб. 16 коп.

Во исполнение условий договора N 563/ф ООО "ГИПС+" (заказчик) заключило с ООО "Волга-Строй" (генподрядчик) договор подряда на строительство объекта (жилого дома) N 2-45/2010 от 13.05.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2010 г. и N 1 от 18.04.2011 г.) (далее - договор N 2-45/2010).

В пункте 2.1. договора N 2-45/2010 согласована договорная стоимость работ и затрат генподрядчика в сумме 18469758 руб. 12 коп.

Обязательства по финансированию объекта выполнены инвестором-застройщиком 26.01.2010 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 18615928 руб. 94 коп., в том числе инвестором-застройщиком выполнены обязательства перед ООО "ГИПС+" по выплате вознаграждения в размере 198314 руб. 16 коп. за выполнение функций заказчика.

Ссылаясь на то, что по условиям заключенного ответчиками договора N 2-45/2010 объект должен был быть введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., а фактически объект введен в эксплуатацию 12.04.2011 г., просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 101 день (с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом исковые требования в отношении второго ответчика (генподрядчика) мотивированы тем, что ответственность генподрядчика перед инвестором-застройщиком установлена пунктом 6.4. договора N 2-45/2010, согласно которому при нарушении генподрядчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает инвестору-застройщику пени в размере 0,05% от договорной стоимости работ и затрат, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, в том числе: за несвоевременную передачу объекта, непредставление исполнительной документации в сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, за каждый день не передачи (непредставления).

Таким образом, по мнению истца, пени за несвоевременную передачу объекта генподрядчиком, непредставление исполнительной документации с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. составили 932722 руб. 78 коп. (18469758 руб. 12 коп. Х 0,05% Х 101 день).

Оспаривая исковые требования, второй ответчик указал, что в нарушение условий договора N 2-45/2010 границы строительной площадки и план котлована были переданы ООО "Волга-Строй" с нарушением срока, определенного пунктом 3.1.1. данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 2-45/2010 заказчик обязан с момента заключения договора в течение 5 (пяти) дней передать генподрядчику разрешение на подготовительные работы, границы строительной площадки, отметки и план котлована под строительство объекта по акту выбора земельного участка.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязан обеспечить поэтапное получение от проектной организации и передачу генподрядчику проектной документации, не допуская срыва утвержденного графика производства работ по строительству объекта и после получения положительного заключения экспертизы на проект, разрешения на строительство объекта, оформленного в установленном порядке.

Вторым ответчиком в материалы дела представлены накладные на передачу проектной документации, из которых усматривается, что генеральный план, в котором согласно ГОСТ 21.204-93 указываются границы строительной площадки, был передан второму ответчику 02.11.2010 г.

Также второй ответчик указал на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен, поскольку в пункте 2.1.13. дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2011 г. к договору N 563/ф, подписанному между истцом и первым ответчиком, стороны согласовали, что заказчик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 20.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию 12.04.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений по вводу объекта в эксплуатацию не было и, соответственно, отсутствует ответственность за неисполнение обязательств по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 4.5., 6.4. договора N 2-45/2010 слов и выражений следует, что ответственность генподрядчика наступает при нарушении срока передачи объекта заказчику, срока представления исполнительной документации, которые указаны в пункте 1.2. договора N 2-45/2010.

Между тем, в пункте 1.2. договора N 2-45/2010 предусмотрены срок начала работ и срок ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта заказчику и срок представления исполнительной документации указанным пунктом договора не предусмотрены.

Таким образом, содержание пункта 6.4. договора N 2-45/2010 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку передачи объекта заказчику и представления исполнительной документации в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны такие сроки в договоре не определили.

Более того, исковые требования в отношении второго ответчика основаны на пункте 6.4. договора N 2-45/2010, который заключен между первым ответчиком и вторым ответчиком, истец в данном договоре не участвует, и второй ответчик не принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, условия договора N 2-45/2010, регулирующие отношения между заказчиком (первым ответчиком) и генподрядчиком (вторым ответчиком), в том числе касающиеся ответственности за несвоевременную передачу объекта генподрядчиком, непредставление исполнительной документации, к отношениям между вторым ответчиком и истцом (инвестором-заказчиком) применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, в пункте 6.4. договора N 2-45/2010 речь идет не об исполнении обязательства третьему лицу, а об ответственности в виде пени, что не одно и то же.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.4. договора N 2-45/2010 слов и выражений следует, что генподрядчик (должник) обязан уплатить пени не заказчику (кредитору), а третьему лицу.

Включение в договор такого условия не соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика о взыскании пени в сумме 932722 руб. 78 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года по делу N А65-16278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин