Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-12937/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-16403/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-12937/2013

на решение от 06.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16403/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении 23.05.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., и о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Качинский Игорь Сергеевич (далее по тексту - третье лицо, Качинский И.С.), Галкин Александр Александрович (далее по тексту - Галкин А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Давос-Экспресс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары - автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо транспортной прокуратуры, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у. Указанный товар был поставлен в адрес Галкина Александра Александровича, который письмом от 18.04.2012 уведомил компанию "Kampston Limited" (продавца) об отказе от приобретения данного неоплаченного товара.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Качинскому И.С., которым указанная оферта была акцептована, в связи с чем компанией "Kampston Limited" был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю Качинскому И.С. на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 долларов США.

ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) выдало ордерный коносамент N DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товаров, указанных в инвойсе N KL-4/21 от 18.04.2012.

18.04.2012 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-061/2012, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2012) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

05.03.2013 между обществом и третьим лицом был заключен новый договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, включая дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2013, с аналогичными условиями.

На основании поручения клиента на декларирование спорного товара таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможню 23.05.2013 была подана ПТД на спорный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.

Этого же числа таможенный представитель направил начальнику таможенного поста Морской пост Находка письмо N 0523-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер ПТД, поданной 23.05.2013 в ОТО и ТК т/п "Морской порт Находка" таможенным представителем в интересах Качинского И.С., а также сообщить регистрационный номер по указанной декларации.

Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации и размере таможенных платежей, таможенный представитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Как определено пунктом 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует положениям статьи 179 ТК ТС.

В силу статьи 186 ТК ТС и пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Галкина А.А. по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл товар - автомобиль BMW.

Учитывая, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, в то время как Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность (в том числе несовершеннолетнего лица); документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583 утвержден Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение (далее по тексту - Порядок N 2583).

В соответствии с разделом IV названного Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более 2-х часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Согласно пункту 3 названного Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 (далее по тексту - Инструкция N 311), при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.

Пунктами 6, 7 Инструкции N 311 предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как установлено судебной коллегией, 23.05.2013 Качинский И.С. обратился в таможенный орган за регистрацией ПТД, как лицо, в адрес которого перевозчиком по инвойсу от 18.04.2012 N KL-4/21 доставлен спорный автомобиль для личного пользования, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.

При этом представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствовали требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. были подтверждены в полном объеме представленным договором от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

Вместе с тем, указанная декларация в нарушение Порядка N 2583 не была зарегистрирована таможенным органом, также как не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013, в силу которого оно приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.С.) операции по таможенному оформлению любых грузов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта подачи 23.05.2013 в таможенный орган ПТД судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Более того, указанный довод таможни опровергается результатами прокурорской проверки, согласно которой в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 таможенным представителем регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший в адрес Качинского И.С., что нашло отражение в представлении Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела таможней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени, необходимого на проверку документов (не более 2-х часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как в силу вышеприведенных норм права обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При изложенных обстоятельствах бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении 23.05.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE43558L007643, модель 2008 года, б/у, после чего был выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-16403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова