Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1304/07

г. Хабаровск

06 февраля 2008 г.

Дело N А37-1544/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 14.01.2008 N 259173);

от антимонопольной службы: на основании доверенности от 22.01.2008 N 01-10/137 представитель - Костромеев Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Магадану на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2007 по делу N А37-1544/2007-5, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Магадану о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 22.05.2007 б/н и предписания от 22.05.2007 N 21

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Магадану (далее - заявитель, ОВО при УВД по г. Магадану) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.05.2007 б/н и предписания от 22.05.2007 N 21 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договоров о централизованной охране помещения.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОВО при УВД по г. Магадану обусловлено тем, что он не является хозяйствующим субъектом, так как не осуществляет деятельность, приносящую доход, а значит, не может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг охраны. Кроме того, порядок формирования тарифов на охрану объектов вневедомственной охраны регламентирован внутриведомственными документами МВД Российской Федерации, а средства полученные от реализации приборов охранной сигнализации в размере 296 368 руб. 05 коп. перечислены в доход федерального бюджета и не являются доходом ОВО при УВД по г. Магадану.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований ОВД при УВД по г. Магадану отказано. ОВО при УВД по г. Магадану возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2007 N 521 государственная пошлина в размере 7 527 руб. 75 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОВО при УВД по г. Магадану на возмездной основе оказывает юридическим и физическим лицам услуги по охране объектов, то есть выступает субъектом гражданско-правовых отношений, соответственно, получает доход. Факт нарушения положений пункта 3, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела подтвержден и не оспаривался заявителем.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.10.2007 по делу N А37-1544/2007-5 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОВО при УВД по г. Магадану сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие его представителей. Представитель антимонопольного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

22.05.2007 Магаданским УФАС России рассмотрено дело о нарушении ОВО при УВД по г. Магадану антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужили выявленные в ходе контроля нарушения заявителем антимонопольного законодательства. ОВО при УВД по г. Магадану установлены экономически необоснованные тарифы на охрану объектов с применением ПЦН для юридических и физических лиц, взимается при заключении договоров плата за приборы с автоматической тактикой постановки, непредусмотренная нормативными правовыми актами, что привело к ущемлению интересов лиц, заключивших договоры на охрану имущества.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 22.05.2007 б/н и выдано предписание от 22.05.2007 N 21 о прекращении нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части взимания при заключении договоров с клиентами, платы за приборы с автоматической тактикой постановки, непредусмотренные нормативными правовыми актами и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Антимонопольным органом заявителю предписано разработать на основе действующих нормативных правовых актов и ввести в действие с 01.07.2007 экономически обоснованные тарифы на охрану объектов с применением ПЦН для физических и юридических лиц. В срок до 04.07.2007 установлено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 296 386 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением и предписанием Магаданского УФАС России ОВО при УВД по г. Магадану обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением об ОВО при УВД по г. Магадану отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В состав хозяйствующих субъектов наряду с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями включены любые некоммерческие организации, осуществляющие доходную деятельность (пункт 5 статьи 4 Закона о конкуренции).

Частью 3 статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме учреждений. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" занесен следующий вид деятельности: 74.60 - проведение расследований и обеспечение безопасности. Эта группировка включает в себя, в том числе, охранную деятельность, осуществляемую с помощью механических и электрических защитных устройств.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" закрепляет положение о том, что милиция является составной частью системы государственных органов исполнительной власти и призвана организовать и практически осуществлять защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, будучи наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных законодательными актами.

Финансирование милиции осуществляется, в частности, за счет средств, поступающих на основе заключенных в установленном порядке договоров (статья 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

Вневедомственная охрана в соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункты 1, 10, 12).

Таким образом, ОВО при УВД по г. Магадану является некоммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по охране имущества юридических и физических лиц, и в своей деятельности обязан руководствоваться положениями Закона о конкуренции и действия заявителя подлежат оценке с позиций этого закона.

Факт нарушения положений подпунктов 3, 10 пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции в результате взимания при заключении договоров на охрану имущества платы за приборы с автоматической тактикой постановки и нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела, и не оспаривался заявителем в суде первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу ОВО при УВД по г. Магадану неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 октября 2007 года по делу N А37-1544/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Магадану без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.П. Пескова