Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18052/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-24728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кононенко Р.О., паспорт, по доверенности N 44-4693/1301114 от 31.10.2013; представитель Колков С.Н., паспорт, по доверенности N 44-4322/130114 от 08.10.2013;

от ответчика: представитель Федоров А.А., паспорт, по доверенности N 1821 от 10.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства курортов и туризма Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу N А32-24728/2012

по иску Министерства курортов и туризма Краснодарского края

(ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 244 965 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 N 53, о взыскании неустойки в размере 244 965 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в пользу Министерства курортов и туризма Краснодарского края взыскана неустойка в размере 69 990 руб. С Министерства курортов и туризма Краснодарского края в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" взысканы судебные издержки в размере 4 571,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство курортов и туризма Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: вывод суда о том, что работы по первому этапу государственного контракта от 05.07.2012 N 53 выполнены ответчиком некачественно не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом были представлены в материалы дела, заключения органов исполнительной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления; суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" просило изменить решение, отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно и переданы истцу 16.07.2012, при этом 15.07.2012 являлся выходным днем и обязательство исполнено в первый рабочий день после выходного.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в части неустойки изменить, отказав истцу в иске в части неустойки, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Государственный контракт от 05.07.2012 N 53.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Московский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работы по государственному контакту составляет 6 999 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работы с момента подписания сторонами государственного контракта. Срок выполнения первого этапа работы составляет 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Без подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по первому этапу государственным заказчиком, исполнитель не приступает к выполнению работ по следующему этапу.

Согласно пункту 6.3. контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта и техническим заданием на выполнение работы (приложение N 1 к государственному контракту), государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы, за каждый день просрочки их исполнения.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае выполнения работы ненадлежащего качества государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных надлежащим образом работ, предусмотренных государственным контрактом, за каждый день с момента направления исполнителю мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу) до момента устранения недостатков выполненной работы, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), в ходе выполнения 1 этапа государственного контракта "Предоставление материалов, характеризующих ресурсную базу и существующее положения рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края" предусмотрено выполнение следующих видов работ: 1. туристско-рекреационные ресурсы и их характеристика: 1.1. Климатические ресурсы; 1.2. Гидроминеральные ресурсы; 2. Объекты привлечения внимания туристов и рекреантов: 2.1.Памятники истории, археологии, архитектуры и градостроительства, искусства; 2.2. Достопримечательности и памятники природы; 2.3. Туристические маршруты, смотровые площадки; 3.Объекты туристской инфраструктуры и их характеристика: 3.1. Средства размещения; 3.2. Объекты общественного питания; 3.3. Объекты общественно-деловой специализации; 3.4. Предприятия туристской специализации; 4. Характеристика транспортной инфраструктуры муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 5. Характеристика кадровых ресурсов муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 6. Основные показатели туристско-рекреационной деятельности; 7. Перечень видов туризма, планируемых к развитию по утвержденным программам и стратегии развития территории муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 8. Схема ограничения использования территорий муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что министерством 16.07.2012 был получен отчет по первому этапу проведения научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования (далее по тексту - первый этап работ), выполненный ответчиком в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Истцом был проведен анализ подготовленных ответчиком материалов, в результате которого было установлено, что работы по первому этапу выполнены некачественно, а именно:

1. в пункте 1.1. раздела 1 "Туристско-рекреационные ресурсы и их характеристики" не в полном объеме отражена информация о температурных показателях и климатических характеристиках (по месяцам и климатическим зонам);

2. в пункте 1.2. "Гидроминеральные ресурсы" не представлены или представлены отрывочно (не по всем источникам) следующие сведения: - о названии, координатах (точные ориентиры) гидроминеральных источников, их количественных характеристиках (дебит в л/сут., исследованные запасы), качественных характеристиках (минеральный, газовый состав, температура на поверхности, терапевтические и профилактические характеристики); - о недропользователях, осуществляющих разработку месторождений минеральных, термальных и пресных подземных вод на территории Отрадненского и Мостовского районов; - о наименовании месторождений минеральных и термальных вод распределенного и нераспределенного фонда недр, которые могут использоваться для бальнеолечения; - о перечнях месторождений пресных подземных вод; - о качественной характеристике месторождений минеральных, термальных и пресных подземных вод распределенного и нераспределенного фонда недр с указанием утвержденных эксплуатационных запасов месторождений, глубин доносных комплексов, дебитов скважин; - о возможности использования минеральных и термальных вод в лечебных целях, с учетом наличия соответствующих заключений уполномоченных органов по каждому месторождению и скважине; - об источниках информации, использованных для получения сведений в библиографическом списке; - о химическом составе месторождений минеральных и термальных вод. Кроме того, в представленном пункте 1.2. содержится информация об описании климата и геоморфологического положения территории, не относящаяся к вопросу наличия и использования гидроминеральных ресурсов.

3. в разделе 2. "Объекты привлечения внимания туристов и рекреантов" отсутствует следующая информация, либо информация содержит некорректные данные (искажена): - о музеях и постоянных выставках (наименование, местоположение, характеристики); - о датах местных праздников, ежегодных массовых мероприятий, местах их проведения, состоянии мест проведения (обустроенность) в Отрадненском районе; - о наименовании, местоположении, характеристиках городских парков, площадей, их расположении и рекреационном значении; - об уникальных представителях флоры и фауны, находящихся на территории; - о количестве и площади озер; - о туристских маршрутах, смотровых площадках и их характеристиках (внутрирайонных, начинающихся или заканчивающихся на территории района, транзитных, сертифицированных, сформированных, планируемых, действующих, в том числе ранее, маршрутах выходного дня, категории сложности, инфраструктуре маршрутов, возможности их дальнейшей сертификации). Кроме того, в тексте раздела 2.1. "Памятники истории, археологии, архитектуры и градостроительства, искусства" отсутствует ссылка на соответствующее приложение. В приложении 1 отсутствует информация об объектах (памятники истории, археологии, архитектуры, градостроительства и искусства), расположенных на территории Отрадненского района.

4. в разделе 3. "Объекты туристской инфраструктуры и их характеристика" не представлены или представлены не в полном объеме следующие сведения: - об индивидуальных средствах размещения; - о сети предприятий общественного питания, предприятиях промышленности, образовательных учреждениях, стационарной летней сети.

5. в разделе 4. "Характеристика транспортной инфраструктуры муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края" не представлены следующие показатели и их характеристики: - общее количество автомобильных стоянок (платные и бесплатные автомобильных стоянок, местоположение и количество машиномест); - автомобильные заправки, из них АГЗС (количество и местоположение); - СТО, автомойки (количество и местоположение); - транспортные узлы (местоположение, пропускная способность, анализ количества пассажиров и перевозимых грузов по месяцам) и их состояние; - маршрутная сеть (количество внутримуниципальных автобусных маршрутов); - населенные пункты, в которых отсутствует транспортное сообщение; - автовокзалы, автостанции и их пассажиропоток по месяцам; - ж/д вокзалы, станции (расстояние до ближайших населенных пунктов); - аэропорты (посадочные площадки), вертодромы (расстояние до ближайших населенных пунктов), а при их наличии - маршрутная сеть.

6. в разделе 5. "Характеристика кадровых ресурсов муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края" не представлены или представлены отрывочно следующие сведения: - о количестве специалистов с высшим и специальным образованием по предприятиям; - о сотрудниках туроператоров и турагентств, работающих на въездной и внутренний туризм на территории района; - о сотрудниках предприятий туристско-рекреационной инфраструктуры. В приложении 4 раздела 5 не представлены данные о числе учащихся из Мостовского и Отрадненского районов, а приведены общие данные по Краснодарскому краю.

7. в разделе 6. "Основные показатели туристско-рекреационной деятельности" не в полном объеме представлена, следующая информация: - о въездном турпотоке (количественные и качественные характеристики по общей численности за год и за последние 5 лет, в том числе по месяцам, основной мотив пребывания, источник турпотока, доходная характеристика для предприятий и бюджета, половозрастная структура, доля организованных и неорганизованных туристов); - о транзитном туристском потоке через территорию района (численность по месяцам, направления движения, доходная характеристика); - о внешних туроператорах и турагентствах, работающих с предприятиями туристской индустрии на территории района.

Наименования и характеристики их турпотока, в том числе на территорию района; - о показателях и характеристиках работы за последние годы в туристско-рекреационной сфере в разрезе по каждому виду туризма (лечебный, познавательный, горный, экологический, научный, событийный, этнотуризм, агротуризм, охота и рыбалка, деловой туризм и другие виды туризма).

8. в разделе 8. "Схема ограничения использования территорий муниципальных образований Краснодарского края" представлены только общие положения и связанные с текстом схемы, но не представлены пояснительные записки к этим схемам, а также сведения: - о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов местного значения Мостовского и Отрадненского районов; - о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны округов курортов местного значения и особо охраняемых природных территорий, отображенных на графическом материале; - о наличии на территории указанных муниципальных образований особо охраняемых природных территорий регионального значения и ограничений, связанных с ведением хозяйственной деятельности в границах этих объектов; - о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом границ и ограничений, связанных с ведением хозяйственной деятельности в границах ООПТ; - о мероприятиях, направленных на недопущение негативного воздействия на ООПТ и минимизацию нагрузки на прилегающую к ним территорию.

9. в выводе по первому этапу работы не представлены конкретные предложения, соответствующие теме первого этапа работ в целях реализации их на последующих стадиях научной работы, разработанную схему перспективного развития туристско-рекреационной инфраструктуры следовало оценить на соответствие утвержденным документам территориального планирования рассматриваемых территорий.

Истцом также представлено в материалы дела письмо Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 N 42-5436/12-12, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 N 78-4193/120114, от 13.08.2012 N 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 N 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 N 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 N 60-5931/12-03-05, от 13.08.2012 N 60-4381/12-03-05, Департамента труда и занятости Краснодарского края от 25.07.2012 N 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 N 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 N 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 N 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012 N 71-3984/12-04-02, от 13.08.2012 N 71-4515/12-04-01, Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 N 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 N 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 N 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский район от 27.07.2012 N 01-1939/12, от 15.08.2012 N 01-2057/12, Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 N 68-3685/12-01-08, из содержания которых следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, а в доработанной версии отчета высказанные замечания учтены не были.

В целях выполнения надлежащим образом и в установленные контрактом сроки работ по государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 31.07.2012 N 44-2407/12-01-14 с требованием в срок до 05.08.2012 устранить указанные недостатки и обеспечить повторное представление в министерство документов и материалов, подтверждающих выполнение первого этапа работ.

Поскольку ответчиком указанные истцом недостатки устранены не были, последний обратился в арбитражный суд.

В качестве оснований для расторжения государственного контракта от 05.07.2012 N 53 истец также указывает суду на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту и результаты выполненных работ по первому этапу были переданы 16.07.2012.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 05.07.2012 N 53 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком отчет о научно-исследовательской работе по теме: "Разработка концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования" (промежуточный, 1 этап), указывает суду, что выполненная ответчиком работ имеет перечисленные ранее недостатки, выполнена некачественно, в связи с чем является очевидным, что, основываясь на выводах, изложенных в отчете по 1 этапу, невозможно выполнить работу по контракту в целом надлежащим образом, в связи с чем заключенный между сторонами государственный контракт подлежит расторжению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает суду на то, что представленный на рассмотрение истцу отчет не является завершенной концепцией, для целей разработки которой между сторонами заключен государственный контракт, а неточности, имеющие место в отчете, будут доработаны и исправлены на последующих этапах реализации контракта. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные в претензии недостатки в части отсутствия в отчете части информации, являются необоснованными, поскольку подготовленный ответчиком отчет выполнялся на основании технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, которое не содержит требований к 1 этапу работ, которые заявлены истцом в претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кубанский государственный университет (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149) эксперту Беликову Михаилу Юрьевичу и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственный университет управления (г. Москва, Рязанский проспект, 99) эксперту Чудновскому Александру Даниловичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" работ по объекту: "Научно-исследовательские работы по разработке концепции развития рекреационного и туристического комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристического потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования", соответствие этих работ условиям государственного контракта от 05.07.2012 N 53, техническим условиям к контракту, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, достоверности. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения от 19.12.2012 N б/н и от б/д N б/н, подготовленные, соответственно, экспертами Беликовым М.Ю., Чудновским А.Д.

В результате проведенных исследований эксперт Беликов М.Ю. пришел к выводу, что подготовленный ответчиком отчет соответствует техническому заданию, но эксперт не рекомендует принимать отчет в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из стоимости аналогичных работ, может составлять от 600 000 руб. до 1 000 000 руб., поскольку необходимо практически полностью собрать и обработать информацию по всем разделам отчета за исключением 7 и 8.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Чудновским А.Д., подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта от 05.07.2012 N 53 соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами государственного контракта и техническим условиям контракта, по требованиям достоверности соответствуют данным общедоступных источников и статистической информации.

Ввиду того, что эксперты в результате проведенного исследования пришли к противоположным выводам стороны заявили ходатайство об опросе экспертов Беликова М.Ю., Чудновского А.Д. в судебном заседании.

Определением от 11.03.2013 эксперты Беликов М.Ю., Чудновский А.Д. вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в рамках проведенного экспертного исследования.

В судебных заседаниях эксперты ответили на заданные сторонами вопросы, представили письменные пояснения по существу заданных вопросов.

Эксперт Чудновский А.Д. в частности, пояснил, что подготовленный ответчиком отчет действительно содержит ряд неточностей, которые, несмотря на их наличие, не создают неустранимых препятствий для реализации дальнейших этапов работ по заключенному между сторонами государственному контракту. Им также было указано на то, что представленный ответчиком отчет в ходе проведения экспертного исследования на предмет соответствия ГОСТ 7.32-2001 в части требований по оформлению не проверялся, поскольку эксперт не обладает квалификацией в данной области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, с учетом представленных экспертами пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовленные экспертами Беликовым М.Ю., Чудновским А.Д. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

По заключению эксперта Беликова М.Ю.: эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос, указав на то, что отчет не рекомендуется принимать в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Эксперт прямо не указал не его соответствие либо несоответствие условиям государственного контракта, требованиям ГОСТ, иным нормативным актам по содержанию, оформлению, достоверности. Таким образом, изложенным экспертом Беликовым М.Ю. в экспертном заключении выводы носят рекомендательный и вероятностный характер, что не позволяет суду, руководствуясь указанным экспертным заключением, сделать однозначный вывод по существу поставленного перед экспертом вопроса.

По заключению эксперта Чудновского А.Д.: из содержания выводов представленного экспертом заключения следует, что подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами государственного контракта и техническим условиям контракта, по требованиям достоверности соответствует данным общедоступных источников и статистической информации. Вместе с тем, в пояснениях, которые были даны экспертом Чудновским А.Д., последний фактически опроверг изложенные им в экспертном заключении выводы относительно отсутствия в выполненных ответчиком работах недостатков, а также указал на то, что рассматриваемый отчет в ходе проведения экспертного исследования на предмет соответствия ГОСТ 7.32-2001 в части соответствия требованиям по оформлению оформления не проверялся. Кроме того, отвечая на вопрос суда о достоверности сведений, изложенных в отчете, эксперт указал, что они соответствуют общедоступным источникам и статистической информации. Суд считает, что соответствие общедоступным источникам и статистической информации не может являться критерием для определения действительного соответствия этих сведений фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылка истца на письма Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 N 42-5436/12-12, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 N 78-4193/120114, от 13.08.2012 N 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 N 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 N 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 N 60-5931/12-03-05, от 13.08.2012 N 60-4381/12-03-05, Департамента труда и занятости Краснодарского края от 25.07.2012 N 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 N 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 N 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 N 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012 N 71-3984/12-04-02, от 13.08.2012 N 71-4515/12-04-01, Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 N 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 N 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 N 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский район от 27.07.2012 N 01-1939/12, от 15.08.2012 N 01-2057/12, Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 N 68-3685/12-01-08, из содержания которого следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, как на доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, является необоснованной, поскольку отчет подготовлен ответчиком на основании технического задания к контракту, которое не содержит требований к составу и степени детализации отчетной документации, которые изложены в указанных письмах и претензии истца от 31.07.2012 N 44-2407/12-01-14.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца относительно того, что работы по первому этапу государственного контракта от 05.07.2012 N 53 выполнены ответчиком некачественно является недоказанным.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о некачественном выполнении работ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 N 53.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.3. контракта - 139 980 руб. (за нарушение исполнителем сроков выполнения работ), 13 998 руб. (за нарушение сроков предоставления отчетной документации), 6.4. контракта - 90 987 руб. (за ненадлежащее качество выполненных работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта и техническим заданием на выполнение работы (приложение N 1 к государственному контракту), государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы, за каждый день просрочки их исполнения,

Оценив данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 69 990 руб. за 1 день просрочки исходя из следующего расчета: 6 999 000 * 1 день (15.07.2012) * 1 %.

Вместе с тем, суд не учел следующего. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым просил изменить решение, отказав истцу в иске в части взыскания неустойки, поскольку просрочки по первому этапу работ не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок выполнения первого этапа работы составляет 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Государственный контракт N 53 от 05.07.2012 подписан сторонами 05.07.2012 года, таким образом, срок выполнения работ по первому этапу истек 15.07.2012.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок выполнения работ по первому этапу истек 15.07.2012, при этом, 15.07.2012 являлось нерабочим днем, следовательно, срок по первому этапу истек 16.07.2012 - в первый рабочий день. Как следует из претензионного письма Министерства курортов и туризма Краснодарского края от 31.07.2012 Министерство подтверждает получение отчета по первому этапу 16.07.2012. Таким образом, отчет по первому этапу был передан ответчиком истцу в установленный договором срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания неустойки в сумме 69 990 рублей подлежит отмене, истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 59 000 рублей (п/п N 323 от 22.11.2012) возлагаются на истца. Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей ( п/п 4747672 от 30.10.2012) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, поэтому госпошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-24728/2012 в части взыскания неустойки в сумме 69 990 рублей отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) в пользу федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Н.Н. Мисник