Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-18673/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Мальцевым А.В., после перерыва: помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2012, Ярманова Т.В., удостоверение N 332009; представитель по доверенности от 26.09.2013, Вовкотруб А.В., удостоверение N 257093

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ": представитель по доверенности от 17.07.2013, Ловиченко П.А., паспорт,

после перерыва:

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2012, Ярманова Т.В., удостоверение N 332009; представитель по доверенности от 26.09.2013, Вовкотруб А.В., удостоверение N 257093

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ": представитель по доверенности от 17.07.2013, Ловиченко П.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-11885/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Таганрогской таможни

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "LAND ROVER".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "LAND ROVER".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд согласился с заключением специалистов Пятигорской Торгово-Промышленной палаты N 1560100188 от 31.05.2013, согласно выводам которых обозначение на представленных образцах, торговая марка HI -TOYS, страна производитель Китай, не является тождественным и сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 294195, 296001, правообладателем которых является компания "LAND ROVER", Великобритания.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ввезенный обществом товар относится к продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 296001 ("LAND ROVER"). В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции экспертного заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 N 12-01-2013/0082.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Судебном заседании 04.12.213 объявлялся перерыв до 11.12.2013, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 таможенным декларантом общества на таможенный пост Таганрогской таможни подана ДТ N 10319010/041212/0021096, в том числе, на товар: игрушки электрические крупногабаритные на колесах, несущие на себе массу ребенка, для катания детей, из пластмассы с элементами из металла, электромеханические со звуковыми и световыми эффектами, на аккумуляторах, радиоуправляемые, в количестве 175 единиц, ввезенный на таможенную территорию России по контракту от 08.05.2012 N 03, заключенному между ООО "Фрегат" и компанией "AL FARID TRADING LIMITED", на который была нанесена маркировка "LAND WIND".

20.02.2013 в Таганрогскую таможню поступило заявление от ЗАО "Саланс" представителя правообладателя зарегистрированного товарного знака "LAND ROVER" (свидетельство N 296001) о привлечении к административной ответственности ООО "Фрегат" с указанием на отсутствие заключенных между обществом "Фрегат" лицензионных либо иных соглашений с компанией "LAND ROVER", Великобритания, предоставляющих право использования товарного знака "LAND ROVER".

Определением таможенного органа от 29.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного производства определением от 15.05.2013 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2013 N 12-01-2013/0082 часть товара N1, игрушки электрические, крупногабаритные на колесах..., в количестве 175 шт., на который нанесено обозначение "LAND WIND", везенного по ДТ N 10319010/041212/0021096, относится к продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак "LAND ROVER", зарегистрированный по свидетельству N 296001. Комбинированное обозначение со словесным элементом "LAND WIND", размещенное на товаре N1 "игрушки электрические, крупногабаритные на колесах...", в количестве 175 шт., везенном по ДТ N10319010/041212/0021096, является сходным до степени смешения с товарным знаком "LAND ROVER) по свидетельству N 296001.

Выявленные нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный уполномоченным органом, послужили основанием для составления 29.05.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

На момент составления протокола предмет административного правонарушения товар, "игрушки электрические, крупногабаритные на колесах..." в количестве 175 шт. с нанесенными на них обозначением "LAND WIND" был реализован на территории России.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Правообладателю принадлежит право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся на товаре обозначение "LAND WIND" имеет собственную защиту (свидетельство N 345401). Сославшись на отсутствие доказательств о наличии между правообладателями товарных знаков "LAND WIND" и "LAND ROVER" спора на предмет незаконного использования китайским производителем словесного обозначения "LAND" или же части его комбинированного обозначения, суд посчитал недоказанным вывод таможни о событии правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд не учел следующее.

Воспроизведенный на товаре товарный знак визуально не является товарным знаком "LAND WIND" (т. 2 л.д. 42), а потому суд не должен был ограничиваться лишь указанием на наличие у компании "LAND WIND" собственного товарного знака.

Поскольку в рамках настоящего дела в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ввоз товара, маркированного не конкретно товарным знаком "LAND ROVER", а сходным до степени смешения, в рамках дела должен быть исследован вопрос о визуальном и графическом сходстве товарного знака и маркировки целиком, а не отдельных их элементов, как указал суд. Вывод о сходстве товарных знаков в данном случае делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Как следует из материалов дела, в классе МКТУ 28 - игры, игрушки, игральные карты; модели транспортных средств уменьшенные и их наборы _. защите подлежит принадлежащий компании LAND ROVER товарный знак "LAND ROVER EXPIRIENCE" (свидетельство N 296001 - т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, словесные обозначения товарного знака имеют следующие характеристики: звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), смысловое (семантическое).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении обозначения на ввезенном обществом товаре с товарным знаком N 296001 эксперт ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону указал, что отмечается сходство изобразительных элементов в виде овальной рамки и декоративных изобразительных элементов, напоминающих запятые, обусловленное сходством их внешней формы и смыслового значения, вида и характера изображений, наличием симметрии; фонетическое и смысловое тождество и графическое сходство фрагмента "LAND" словесного элемента сравниваемых обозначений; графическое сходство, обусловленное использованием букв одного алфавита (латиница), сходным сочетанием цветовых тонов (светлые буквы на темном фоне). Также эксперт отметил фонетическое и смысловое различие фрагментов "WIND" и "ROVER" словесных элементов сравниваемых обозначений, обусловленное разным количеством и набором звуков в данных словах, разным смысловым значением, и их графическое сходство, обусловленное использованием букв одного алфавита (латиница), написанием с учетом характера букв, сходным сочетанием цветовых тонов (светлые буквы на темном фоне, частичное фонетическое сходство словесных элементов "LAND WIND" и "LAND ROVER". Эксперт отметил сходство сравниваемых комбинированных обозначений в целом, определяемое сходным общим зрительным впечатлением, взаиморасположением входящих в их состав изобразительных элементов и частей словесного элемента и их относительными размерами. Отмеченное различие сравниваемых изображений в виде использованного шрифта и в цветовом исполнении не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 03.06.2013 N 1560100188 (т. 1 л.д. 171-172) сравнительный анализ обозначения на товаре и товарного знака N 296001 показывает следующее.

Эксперт исключил тождественность обозначений, поскольку установил отсутствие совпадения всех элементов. Эксперт указал, что при визуальном осмотре обозначений пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются с товарным знаком в целом. Отличия заключаются в следующем: внешний вид и форма зарегистрированного товарного знака полностью отличается от обозначений, указанных на предъявленных образцах. Наличие словесного обозначения "EXPERIENCE" на зарегистрированном товарном знаке является сильным элементом, так как расположено в центре, выполнено крупным шрифтом в оригинальном стиле. В состав зарегистрированного товарного знака входит графическое обозначение в виде овала, напоминающего на первый взгляд обозначение, указанное на ввезенном товаре. В обвале имеются словесные обозначения, состоящие из двух слов: "LAND ROVER" и "LAND WIND" Эксперт установил, что слова "ROVER" и "WIND" являются сильными элементами и имеют различное смысловое значение, выполнены различными шрифтами, имеются отличия в цветовом сочетании.

Анализируя выводы обоих экспертных заключений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оба эксперта установили различия между сравниваемыми изображениями, однако эксперт ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону посчитал их несущественными, не влияющими на общее восприятие.

Между тем, как видно из аналитической части экспертизы ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону, эксперт фактически провел сравнение между обозначением на ввезенном товаре и частью товарного знака N 296001, конкретнее - той его частью, в поле которой расположено обозначение "LAND ROVER", и не указал на общее восприятие товарного знака и обозначения на ввезенном товаре с учетом наличия в товарном знаке словесного элемента "EXPERIENCE" и графических очертаний товарного знака N 296001. Фактически экспертом сделан вывод о сходстве до степени смешения обозначения на товаре с товарным знаком N 274008 (т. 1 л.д. 22), не имеющим защиты в классе МКТУ 28 - игры, игрушки, игральные карты; модели транспортных средств уменьшенные и их наборы _.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности является правильным, поскольку таможня не доказала сходство обозначения на товаре до степени смешения с товарным знаком N 296001.

Доводы таможни о том, что экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты для производства экспертизы был использован товар, отличный от ввезенного, отклоняются ввиду следующего. На момент проведения и таможенной экспертизы, и экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты спорный товар уже был реализован. Вместе с тем, предоставленные в распоряжение экспертов данные о маркировке на ввезенных товарах совпадают, поскольку в обеих экспертизах приведены идентичные фотографии маркировки на товаре. О том, что экспертиза Пятигорской торгово-промышленной палаты сравнивает товарный знак N 296001 с изображением, визуально отличающимся от исследованного таможенным экспертом, таможня не заявляет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова