Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19573/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Кобилев С.Н. по доверенности N 484 от 29.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-12760/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" о взыскании основной задолженности в сумме 154 351 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 235 на водоснабжение и водоотведение от 29.11.2011 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1026101885072, ИНН 6142016712) взыскано 154351 руб. 26 коп. основной задолженности. С открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5630 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по юридическому адресу ответчика корреспонденции не было получено, кроме искового заявления и претензии, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. До направления иска в суд сторонами был решен вопрос о разрешении спора в досудебном порядке. Акты сверки не подписаны ответчиком. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность у ответчика отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Исток" (предприятием) и ОАО "Донэнерго" (абонентом) был заключен договор N 235 на водоснабжение и водоотведение от 29.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в пределах согласованных лимитов на перечисленных в договоре условиях. В пункте 2.6.1 договора указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды; для учета используются средства измерений (прибор учета), установленные в соответствии с разрешительной документацией и проектом, внесенные в государственный реестр, поверенные и опломбированные органами госстандарта, а также предприятием, от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и самовольного снятия прибора.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета; в случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета, количество принятых сточных вод определяется равным объемам водопотребления.

В пункте 2.6.4 договора стороны согласовали, что абонент несет ответственность за надлежащее состояние, исправность и своевременную поверку приборов учета и сохранность пломб госповерителя и предприятия. При отсутствии прибора учета питьевой воды расчет объема потребленной воды определяется по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 2.6.2 договора).

Из материалов дела видно, что актом проверки, проведенной на сетях ОАО "Донэнерго", от 13.07.2012 г., составленным представителями истца, в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, установлено, что номерная пломба водомера СГВ-15 N 10187540 2007 г. находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, представителем предприятия было рекомендовано заменить водомер.

На основании указанного акта предприятие произвело расчет объема потребленной воды и объема воды, сброшенной в канализацию, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из даты обнаружения - 13.07.2012 г., и до 21.10.2012 г. Расчет произведен ООО "Исток" по диаметру присоединения 20 мм, при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, на основании тарифов, действовавших в спорный период, в результате чего задолженность составила (с учетом частичного погашения) 154 351 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную воду и услуги по отведению сброшенных сточных вод, ООО "Исток" направило ОАО "Донэнерго" претензию N 1358 от 14.06.2013 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 33 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Кроме того, пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета питьевой воды расчет объема потребленной воды определяется по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором N 235 на водоснабжение и водоотведение от 29.11.2011 г. с приложениями к нему, актом от 13.07.2012 г., расчетами водопотребления и водоотведения за спорный период, счет-фактурами и сопроводительными письмами к ним.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренных договором обязательств по оплате не исполнил, в период с 13.07.2012 г. (дата обнаружения факта неисправности пломбы госповерителя) по 21.10.2012 г. осуществлял водопотребление и водоотведение без прибора учета, доказательств оплаты не представил.

Как уже было указано, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем принятых сточных вод будет равен водопотреблению.

Расчет произведен ООО "Исток" по диаметру ввода 20 мм на основании тарифов, действовавших в спорный период (28 руб. 98 коп. /тариф на воду/ и 28 руб. 29 коп. /тариф на стоки/), в результате чего задолженность (с учетом НДС и частичного погашения задолженности) составила 154351 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 154 351 руб. 26 коп. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по юридическому адресу ответчика корреспонденции не было получено, кроме искового заявления и претензии, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определение от 01.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представлении сторонами доказательств до 23.07.2013, направлялось ОАО "Донэнерго" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 162, которое получено обществом 05.07.2013 (л.д. 71)

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на заключении договора филиалом в г. Каменск-Шахтинском, не обязывает суд в направлении корреспонденции в адрес филиала при получении корреспонденции организацией по юридическому адресу. Ссылка до досудебное урегулирование спора не подтверждается материалами дела, в обоснование указанного довода доказательств урегулирования спора мирным путем, заключения между сторонами мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

В качестве доводов жалобы ответчик также сослался на отсутствие задолженности между сторонами.

Между тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности за потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению в рамках договора N 253 от 29.11.2011 заявителем не представлено.

В пункте 2.6.4 договора стороны согласовали, что абонент несет ответственность за надлежащее состояние, исправность и своевременную поверку приборов учета и сохранность пломб госповерителя и предприятия. При отсутствии прибора учета питьевой воды расчет объема потребленной воды определяется по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 2.6.2 договора).

Поскольку за период- с момента составления акта проверки ОАО "Донэнерго" 13.07.2012 г., согласно которому пломба водомера находиться в нерабочем состоянии, по 21.10.2012- устранения неисправности, ответчиком доказательств произведения оплаты потребленной воды и водоотведения, а также иных объемов потребления не представлено (в том числе в обоснование жалобы), суд правомерно взыскал задолженность исходя из диаметра ввода 20 мм на основании тарифов, действовавших в спорный период (28 руб. 98 коп. /тариф на воду/ и 28 руб. 29 коп. /тариф на стоки/), в сумме 154351 руб. 26 коп.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком заявлено о произведении оплат по спорному договору в указанный период, однако указанные доводы не подтверждены документально, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является правомерным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный характер урегулирования спора признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок в отношении имеющегося спора сторон не предусмотрен.

Пунктом 5.1 договора установлено, что все разногласия, возникшие при заключении, исполнении и изменении настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, спор передается в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Сторонами не определен порядок и сроки подачи претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, указанный довод заявителя несостоятелен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8712 от 11.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 815, 27 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 815, 27 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-12760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Донэнерго" из федерального бюджета РФ 815, 27 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, по платежному поручению N 8712 от 11.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова