Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-6687/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-7144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ксена": Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 28.01.2013;

от ответчика, ОАО "КУМЗ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой в рамках дела N А60-7144/20 13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

19 сентября 2013 года ООО "Ксена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.00 коп. и 8 800 руб. 75 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года заявление ООО "Ксена" удовлетворено частично. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Ксена" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность и явное превышение разумных пределов стоимости взысканных расходов, а также необоснованность заявителем размере понесенных расходов. По мнению апеллянта при рассмотрении заявления истца судом не принята во внимание и не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Ксена" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просила оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Ксена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КУМЗ" (ответчик) о взыскании с ответчика долга в размере 534 900 руб., пени за несвоевременную оплату поставки оборудования в размере 42 576 руб. 27 коп., а также 13 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Ксена" взыскано 534 900 руб. 00 коп. долга, 42 576 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.07.2012 по 31.12.2012, 13 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, а также 14 767 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворение исковых требований, а также несение в рамках его рассмотрения расходов явилось основанием для обращения ООО "Ксена" в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортных расходов - 8 800 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для их уменьшения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела, в частности договором на представление интересов в суде от 22.02.2013, заключенным ООО "Ксена" с ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права", двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 06.09.2013, платежными поручениями N 507 от 21.03.2013 на сумму 15 000 руб., N 1731 от 10.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 1732 от 10.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 1733 от 10.09.2013 на сумму 90 000 руб., выставленными на оплату счетами N 18 от 22.02.2013, N 42 от 30.04.2013, N 60 от 01.07.2013, N 86 от 06.09.2013, командировочными удостоверениями N 044 от 29.03.2013, N 049 от 16.04.2013, N 093 от 30.07.2013, N 07 от 01.04.2013, N 08 от 17.04.2013, N 12 от 31.07.2013, путевыми листами N 46 от 01.04.2013, N 58 от 17.04.2013, N 11 от 31.07.2013 с Приложениями, кассовыми чеками ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на суммы 1 507 руб., 1 205,60 руб., 1 808,40 руб., 1 230,31 руб., 1 699,45 руб., 1 350 руб., доверенностью от 28.01.2013 на имя Кетовой Е.Н. (т. 2, л.д. 8-18, 27-45, 60), подтверждено фактическое несение истцом - ООО "Ксена" в рамках настоящего дела судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортных расходов - 8 800,76 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у правой стороны (в пользу которой принят судебный акт) при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу в рамках данного дела представителем юридических услуг и их оплаты, а также несения транспортных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, довод жалобы относительно того, что бремя доказывания соразмерности понесенных судебных расходов возложена на заявителя, ошибочен.

Удовлетворяя заявление истца частично в части возмещения транспортных расходов (стоимость бензина), понесенных на проезд автомобилем из Перми в Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2013, 17.04.2013 и 31.07.2013 - для получения исполнительного листа, установив, что расходы на проезд 31.07.2013 в сумме 4 279,75 руб. являются чрезмерными по сравнению с расходами на поездки 01.04.2013 (2 712,60 руб.) и 17.04.2013 (1 808,40 руб.) с учетом различия показаний пробега автотранспорта, принимая во внимание стоимость поездок 01 и 17.04.2013, суд первой инстанции установив наличие оснований для уменьшения размера расходов подлежащих отнесению на ответчика до 6 781 руб. 00 коп. (с учетом стоимости поездки 31.07.2013 - 2 260 руб., исходя из средней стоимости поездок 01 и 17.04.2013).

Определяя пределы взыскания в части расходов на оплату услуг представителя, учитывая нахождение лица, оказывающего услуги в г. Перми, рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также принцип разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и снизил заявленный ко взысканию размер со 140 000 руб. 00 коп. до 93 219 руб. 00 коп.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что при оказании истцу услуг по представлению интересов в суде ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" выполнил комплекс юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе: работу по подборке документов, обосновывающих требование к должнику, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов (уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, реестр подлинников документов, заявлений об ознакомлении с материалами дела и выдачи исполнительного листа), участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций квалифицированного специалиста, изучение материалов дела, получение копии апелляционной жалобы и составление отзыва на нее.

Также, следует отметить, что рассмотренный по делу иск состоял из трех требований, каждое из которых подлежало правовой оценке исполнителем услуг для определения дальнейшей позиции защиты интересов истца.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание юридических услуг, с учетом дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, требовало соответствующих временных и количественных затрат для подготовки правовой позиции, изучения первичной документации, представленных в дело доказательств и составления процессуальных документов.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ стоимости оказанных услуг, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку примененные апеллянтом расценки, определены исходя из представленных с отзывом на заявление распечаток с сети Интернет Прайс-листов, отражающих стоимость услуг без учета сложности дела, объема работ, продолжительности времени необходимого для выполнения поручения, наличия соответствующего опыта и квалификации, срочностью выполнения работ и т.п.

Иных доказательств несоразмерности заявленных ко взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые могли быть приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, обществом "КУМЗ" в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (более 4 месяцев), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также установив чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 100 000 руб. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в установленном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 года по делу N А60-7144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов