Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 15АП-16378/13

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2013 г.

дело N А53-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сметанина Константина Валерьевича: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-5029/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Константина Валерьевича (ИНН 614315770324, ОГРНИП 305614322900045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанин Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам дела и неправильно сделан вывод о том, что предприниматель в спорном периоде обосновано применял общий режим налогообложения. Инспекция указывает, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2012 по 02.11.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сметанина К.В., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 629 от 04.12.2012.

По результатам рассмотрения данного акта налоговой инспекцией было принято решение N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен УСН в общей сумме 555 107 рублей, НДС в общей сумме 1 721 560 рублей, пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 76 208 рублей, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 278 154 рубля за неуплату налога (УСН), непредставление декларации по УСН, непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Основанием для доначисления УСН в сумме 555 107 рублей, в том числе за 2009 год - 179 394 рубля, за 2010 год в сумме 165 415 рублей, за 2011 в сумме 210 298 рублей послужили следующие обстоятельства.

Сметанин Константин Валерьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.08.2005 и с момента регистрации применял упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.08.2005 N 1625).

Однако налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009, 2010, 2011 год предприниматель в налоговую инспекцию не представлял, указанный налог не уплачивал.

В связи с этим, налоговая инспекция доначислила предпринимателю данный налог в сумме 555 107 рублей на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2009, 2010, 2011 годы.

Предприниматель с доначислением указанного налога не согласился, сославшись на то обстоятельство, что 27.11.2006 им было направлено в адрес инспекции уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2007.

В подтверждение данного довода предпринимателем представлено уведомление от отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2006, которое, как утверждает предприниматель, было направлено в инспекцию 27.11.2006; опись вложения в почтовое отправление и квитанция о получении сотрудником почты заказного письма. На описи и квитанции стоит оттиск почтового штемпеля с датой отправки 27.11.2006 и подпись оператора Мизгаревой Т.А.

Налоговая инспекция отрицает факт получения указанного уведомления и в вязи с этим ссылается на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации). По данной причине инспекция пересчитала сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с применением УСН за 2009-2011 годы.

Сметанин К.В. в обоснование доводов о направлении уведомления представил суду вышеназванные документы, а также письма Волгодонского почтамта ФГУП "Почта России" N 3 от 07.02.210 о том, что Мизгарева Т.А. в период с 2006 по 2007 годы работала на почтамте подменным оператором, почтальоном.

В опровержение доводов предпринимателя инспекция сослалась на письмо Волгодонского почтамта ФГУП "Почта России" от 26.12.2012 N 61.1.85-15/626 о том, что Мизгарева Т.А. работает почтальоном с 09.09.2009 и согласно должностной инструкции прием заказных писем не осуществляет. В подтверждение доводов о том, что уведомление Сметанина К.В. об отказе в применении упрощенной системы налогообложения от 27.011.2006 в налоговую инспекцию не поступало, инспекцией представлен в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 24.11.2006 по 28.12.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление того обстоятельства, направлялось ли по почте Сметаниным К.В. в адрес инспекции уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения от 27.011.2006, либо не направлялось, не имеет существенного значения, поскольку по делу имеются иные доказательства безусловно подтверждающие право предпринимателя на применение общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса). Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения. Отказ от применения УСН также носит уведомительный характер, который реализуется налогоплательщиком в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт перехода должен подтверждаться ведением налогового учета по общей системе налогообложения, а также уплатой налогов по общей системе налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в течение двух лет, предшествующих проверяемому периоду (2009-2011), предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем представлял налоговому органу налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН и уплачивал по ним налоги. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие декларации и платежные поручения на уплату указанных в декларациях сумм НДС, ЕСН, НДС. В материалы дела представлены инкассовые поручения инспекции согласно которых инспекция в бесспорном порядке взыскивала с предпринимателя указанные в декларациях, но неуплаченные в бюджет суммы ЕСН и НДФЛ.

Таким образом, предприниматель при соблюдении пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, к началу проверяемого периода уже находился на общей системе налогообложения. Из данного обстоятельства исходила и сама инспекция, производя бесспорное списание в 2007-2008 годах с расчетного счета предпринимателя сумм НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела следует, что и в проверяемый период (2009, 2010, 2011) предприниматель ежеквартально предоставлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, осуществлял оплату указанного налога (в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения), ежегодно представлял декларации по НДФЛ и ЕСН (2009 год), осуществлял уплату в бюджет указанных налогов, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, что не оспаривается инспекцией.

В течение 2009-2011 годов претензий относительно применения предпринимателем в указанный период общей системы налогообложения налоговый орган не высказывал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией неправомерно

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 721 560 рублей, послужили выводы инспекции о том предприниматель, будучи плательщиком УСН, в счетах-фактурах, выставляемых покупателем товара, выделял НДС, в связи с чем, обязан уплатить сумму указанного налога в бюджет.

Однако данные доводы налоговой инспекции нельзя признать правильными в виду следующего.

Как упомянуто выше, в 2009 - 2011 годах Сметанин К.В. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем с правомерно выделял НДС в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам.

Указанные суммы налога были им отражены в книгах продаж и декларациях по НДС за соответствующие периоды. Уплата налога по декларациям по НДС предпринимателем осуществлена. Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами - налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, налоговыми декларациями по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, налоговой декларацией по ЕСН за 2009 год с исчисленными суммами налога к уплате, а также платежными поручениями об уплате налогов (т.5, л.д.5-86).

Факт оплаты предпринимателем указанных налогов в связи с применением общего режима налогообложения инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 1 721 560 рублей произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. (200 х 3) за непредставление предпринимателем по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов за 2009-2001 года.

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.

В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем в виду их отсутствия у него.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что в проверяемые периоды им не велась указанная книга, поскольку он ошибочно полагал, что предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, не ведут книгу учета доходов и расходов.

Фактическое наличие книг учета дохода и расходов у предпринимателя налоговый орган не доказал. При наличии истребуемых документов у предпринимателя инспекция вправе была произвести их выемку в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемых у предпринимателя документов.

Отсутствие регистров бухгалтерского или налогового учета у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, однако в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 29.12.2012 N 629.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев