Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14261/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-24237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца -ЗАО "Альянс Транс-Азия" представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика -ООО "Восточный Экспресс" : Вакутин А.Б., директор, приказ N 3 от 17.08.2010; Шаламов М.А. по доверенности от 04.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Восточный Экспресс"

на решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года

по делу N А60-24237/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по искузакрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

кобществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

о взыскании штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", ответчика) 1 647 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 договора от 08.02.2012 г. N 635-12/АТА/ВЦ (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 г. N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 647 000 руб.

Ответчик, ООО "Восточный экспресс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, судом не приняты во внимание его доводы о наличии у третьих лиц информации, имеющей важное значение для объективной оценки причин возникновения сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Привлечение ОАО "РЖД", по мнению заявителя жалобы, необходимо было для предоставления информации о наличии заготовок (по датам) в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов, принадлежащих ЗАО "Альянс Транс-Азия" на станциях выгрузки в июле 2012 года, а также информации о наличии денежных средств на едином лицевом счете ЗАО "АТА" в системе ЭТРАН на момент выставления заготовок (формирования перевозочных документов) соответственно к каждому вагону на станции выгрузки. Данная информация необходима в связи с тем, что фактически выгрузка вагонов осуществлялась ранее даты вывода порожних вагонов истцом со станции выгрузки. Таким образом, по утверждению ответчика, простои вагонов на станции выгрузки уже в порожнем состоянии были связаны с задержкой подачи истцом заготовок (перевозочных документов) на оправку порожних вагонов со станции выгрузки. То есть истец своим бездействием создавал условия для простоев вагонов-цистерн на станции выгрузки, что не может ставиться в вину ответчику.

Также заявитель обращает внимание на то, что решение суда вынесено без учета доводов ООО "Восточный экспресс" о нарушении истцом п. 3.1.5 договора, устанавливающего обязанность ЗАО "АТА" организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами и предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов. Однако ответчик еще до окончания выгрузки спорных вагонов предупреждал истца об отсутствии предоставления дислокации вагонов, что не позволяла ответчику контролировать выгрузку вагонов.

Истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что количество дней допущенного сверхнормативного пользования вагонами судом первой инстанции произведено верно, однако вины ответчика в допущенном простое нет. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и ответчиком ООО "Восточный Экспресс" (заказчик) подписан договор от 08.02.2012 N 635-12/АТА/ВЦ (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 N 2).

В соответствии с условиями вышеназванного договора (п. 1.1) исполнитель обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги по транспортировке, а также по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

По заявкам ответчика от 22.06.2012 N 1006, от 26.06.2012 N 1032, от 28.06.2012 N 1037, от 02.07.2012 N 1046, от 11.07.2012 N 1123 на перевозку истец предоставил ответчику вагоны в количестве 105 штук под грузовые операции на станции погрузки/выгрузки.

За сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой истцом на основании п. 6.3 договора от 08.02.2012 N 635-12/АТА/ВЦ начислен штраф в сумме 1 647 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 16.08.2012 N 993-08/ц с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагона при погрузке сверх установленного договором срока в количестве 798 суток, правильности расчета штрафа.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.9. заключенного между сторонами договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2012), Заказчик (ответчик) обязуется не допускать простой используемых вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 (трех) суток. Простой вагонов свыше трех суток считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ответчиком в нарушение п. 3.2.9 договора был допущен простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 6.3. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой истцом на основании п. 6.3 договора от 08.02.2012 N 635-12/АТА/ВЦ начислен штраф в сумме 1647000 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает сумму штрафа. Указывает на отсутствие вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" для предоставления информации о наличии заготовок (по датам) в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов, принадлежащих ЗАО "Альянс Транс-Азия" на станциях выгрузи в июле 2012 года, а также информацию о наличии денежных средств на едином лицевом счете ЗАО "АТА" в системе ЭТРАН на момент выставления заготовок (формирования перевозочных документов) соответственно к каждому вагону на станции выгрузки. Также ответчик просил обязать представить ОАО "РЖД" ведомости подачи уборки вагонов и памятки приемосдатчика на станции выгрузки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии сч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерным отказ в привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствуют основания для его привлечения в качестве третьего лица - отсутствует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. На права ОАО "РЖД" результат разрешение настоящего спора не влияет.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика надлежащим образом оформленный расчет времени простоя вагонов по всем заявленным исковым требованиям, апелляционным судом исследован и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к ОАО "РЖД" с просьбой представить указанные доказательства, однако последний отказал в их представлении.

В соответствии сост. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласност. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласност. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истребуемых документов.

Письма N 1133 от 12.07.2012 (т.2 л.д.78 N 1281), от 02.08.2012 (т.2 л.д.77) от 24.09.2012 N 1665 (т.2 л.д.74), на которые ссылается в подтверждение своих требований апеллянт, апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы не принимаются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, из анализа данных писем следует, что они являлись ответами ответчика на претензии истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного пользования вагонами, предусмотренное соглашение сторон условия о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов (п. 6.3. договора от 08.02.2012), отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий договора, апелляционный суд не находит оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-24237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина