Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-18477/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-27919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Туркава Шамиля Даудовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27919/2013 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Туркава Шамиля Даудовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань"

(ИНН 2308068661 ОГРН 1022301197445) принятое в составе судьи А.И. Гарбовского

УСТАНОВИЛ:

Туркав Шамиль Даудович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель - Кубань" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27919/2013 в удовлетворении заявления Туркава Шамиля Даудовича о признании обоснованными требований и введении наблюдения в отношении ООО "Озеленитель - Кубань" отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Озеленитель - Кубань" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2013 по делу N А32-27919/2013 Туркав Ш.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указал, что поскольку договором займа не предусмотрена очередность погашения долга и между сторонами не было иного соглашения, то по правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного должником платежа в размере 5 000 000 руб. погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения в виде госпошлины, затем процентов, а затем суммы основного долга. С учетом указанного распределения уплаченной суммы, должником не погашен долг в размере 2 827 000 руб. основного долга и указанное обстоятельство является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Вывод суда о том, что задолженность в размере 2 827 000 рублей, послужившая поводом для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Кубань-Озеленитель" несостоятельным (банкротом) по смыслу положений договора займа от 17.01.2013 г. N 01АА0169195 является неустойкой, не соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам и закону.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 07.10.2013 по делу N А32-27919/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд огласил, что от ООО "Озеленитель-Кубань" поступили возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана: сумма долга по договору займа от 17.01.2013 N 01АА0169195 в размер 5 000 000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа, согласно п. 8 названного договора на сумму 2 827 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Озеленитель - Кубань", исходя из следующего.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность в размере 5 000 000 руб. погашена должником по платежным поручениям от 05.06.2013 N 382 и 06.06.2013 N 386 с назначением платежа возврат заемных средств согласно договору займа от 17.01.2013 N 01АА0169195, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе подтвердил получение указанных денежных средств.

Следовательно, на момент рассмотрения требования задолженность перед заявителем составила 2 827 000 руб. процентов, предусмотренных п. 8 договора займа, которые согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2013, взысканы судом за просрочку возврата займа (нарушения обязательства).

Однако заявитель настаивал на том, что оставшаяся сумма в размере 2 827 000 руб. является суммой основного долга (суммой процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ).

Указанный вывод заявителя необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 8 договора займа от 17.01.2013 N 01АА0169195 за просрочку возврата займы сторонами предусмотрено начисление процентов за каждый день просрочки на общую сумму займа.

При этом сторонами при определении условий договора займа прямо предусмотрено (п. 3 и 5 названного договора), что договор является беспроцентным, то есть проценты за пользованием суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российского Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в результате анализа положений договора займа от 17.01.2013 N 01АА0169195, установлено, что проценты в размере 2 827 000 руб. являются неустойкой.

В своих доводах заявитель подменяет понятия договорных процентов за пользование займом и процентов, имеющих характер неустойки, в результате чего неверно производит расчет согласно ст. 319 ГК РФ.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 141 от 20.10.2010 выработал следующие рекомендации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства норма ст. 319 ГК РФ не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса, погашению не подлежат. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу N А32-48740/2011, ФАС Центрального округа от 17.12.2012 по делу N А54-6474/2011).

Следовательно, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела иные кредиторы заявление о признании ООО "Озеленитель - Кубань" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения требования Туркава Ш.Д. в суд не направляли.

После рассмотрения требования Туркава Ш.Д. в суд поступило заявление ОАО "Россельхозбанка" о признании должника банкротом, на основании которого судом возбуждено другое производство о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен N А32-34110/2013. Однако указанное заявление Банка возвращено заявителю определением от 06.12.2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении должника следует и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева