Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19166/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-21192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2013 г. N 01-15/10984 Бирлидис Е.С. удостоверение N 1955;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.08.2013 г. N ТД/И - 01/08/13 Ильин А.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2013 по делу N А32-21192/2013

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники 3-го отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю 25.03.2013 в ходе осмотра места происшествия (кабинета начальника снабжения ГУП КК "Гостиничный комплекс" Сухомлинова А.Е., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 41) обнаружили и изъяли полимерный мешок белого цвета с семенами растительного происхождения серо-голубого и черно-серого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.13. Определением от 26.03.13 по делу назначена химическая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 01.04.2013 N 26/702 семена, представленные на экспертизу, являются семенами растения рода "Мак", наркотическим средством не являются, но содержат в своем составе примесь наркотического средства - маковой соломы (постоянная расчетная масса маковой соломы составляет 2,59 гр.).

Согласно показаниям Сухомлинова А.Е. умысла на покупку наркотика у него не было, в его обязанности входит закупка продуктов питания для ресторана ГУП КК "Гостиничный комплекс" - 27.09.12 он осуществил закупку семян кондитерского мака массой 25 кг по безналичному расчету в обществе для использования в выпечке при ресторане гостиницы.

Установив отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю вынесло постановление от 04.04.13 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухомлинова А.Е. Материалы проверки и вещественные доказательства направлены 06.05.13 в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.06.13 по результатам проверки управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 020008 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный материал, составленный в отношении организации, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

23.10.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" семена пищевого мака не должны содержать, в том числе, сорной (органической примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки, а также крупных семян сорных и культурных растений (в том числе, масличных)).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не выполнило требования пункта 8.1 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" - общество реализовало ГУП КК "Гостиничный комплекс" мак, содержащий примесь маковой соломы. Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Общество оспаривало тот факт, что мак, направленный на экспертизу в отношении которого вынесено экспертное заключение от 01.04.13 N 26/702, приобретался гражданином Сухомлиновым А.Е. у общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод по следующим основаниям. Так, в ходе проведения проверочных мероприятий управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю гражданин Сухомлинов А.Е. дал показания, согласно которым он 27.09.12 осуществил закупку семян мака (25 кг) у общества в кондитерских целях для выпечки ресторана ГУП КК "Гостиничный комплекс" (л. д. 22).

В материалах дела имеются копии счета-фактуры от 27.09.12 N КТ00014612 (л. д. 38) и товарной накладной от 27.09.2012 N КТ00014612 (37), согласно которым семена мака массой 25 кг приобретены ГУП КК "Гостиничный комплекс" у общества.

В суде первой инстанции 19.09.13 представитель общества заявил ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной от 27.09.2012 N КТ00014612 у ГУП КК "Гостиничный комплекс".

Определением от 19.09.13 суд истребовал указанный документ из ГУП КК "Гостиничный комплекс". Представленный оригинал товарной накладной от 27.09.12 N КТ00014612 по своему содержанию идентичен снятой с него копии, поступившей в суд первой инстанции вместе с административным производством.

Доводы общества о том, что управление провело административное расследование не в полном объеме, не осуществило каких-либо действий по установлению события административного правонарушения, имеющееся в деле экспертное заключение не является допустимым доказательством, трехмесячный срок давности для привлечения общества к ответственности истек 25.06.13, суд первой инстанции правильно отклонил как не влияющие на исход рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N 15АП-10585/2012. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области технического регулирования лицо может быть привлечено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2013)).

Поскольку вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом 25.03.13, на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек.

Все перечисленные обществом доводы не касаются и не опровергают таких существенных по делу обстоятельств как наличие в действиях общества состава правонарушения, составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса, и неистечение годичного срока давности для привлечения общества к ответственности на момент вынесения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учёл и тот факт, что в сентябре 2011 года Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю проводило проверку территории склада, арендуемого обществом. В результате проверки обнаружено и изъято 52 мешка семян пищевого кондитерского мака общей массой 1 298 500 гр. Согласно заключению эксперта от 11.10.11 N 26-1338 изъятый мак содержит примесь маковой соломы общей массой 650 гр. (0,05 %).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных управлением требований и назначил обществу административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова