Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14595/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А24-2560/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14595/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-2560/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

о взыскании 2 299 627,91 руб.,

при участии:

от ответчика - Янченков Ю.Г. по доверенности N 86 от 26.11.2012, служебное удостоверение N 000511;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - Управление) о взыскании 2 104 986,80 руб. долга по договору хранения от 07.12.2011 N 116/11, неустойки в размере 153 664,03 руб. и 40 977,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 103 372,85 руб. в части взыскания долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 40 977,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга кредитору.

Решением от 07.11.2013 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 103 372,85 руб.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 40 977,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу ООО "Холод Авачи" взыскано 2 103 372,85 руб. долга, а также 31 950,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рамках предъявленных требований истцом завышена сумма долга за хранение продукции, поскольку услуги хранения производились по договору, срок действия которого истек 31.12.2011, из расчета 50 руб. за 1 тонну хранения в сутки, что противоречит требованиям пункта 14 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылается на нарушение истцом условий хранения и, как следствие, порчи морепродукции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.12.2011 подписан договор хранения N 116/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению мороженной рыбопродукции и морепродуктов в ассортименте (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора стоимость хранения 1 тонны в сутки определяется на основании действующих тарифов исполнителя на услуги по хранению и грузовых работ.

Согласно пункту 1.5 договора при приеме на хранение устанавливается фактическое количество мест, фактический вес и срок годности продукции.

Срок хранения определен по факту хранения (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель праве в письменной форме потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора он действует до 31.12.2011.

По актам от 09.12.2011, от 12.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011 и 15.12.2011 истец принял на хранение от уполномоченного представителя ответчика мороженную крабовую продукцию (вещественные доказательства по уголовному делу N 511070) количеством 7398 мест общим весом 96353 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи изъятого имущества, тальманскими ведомостями, охранными накладными и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом от 05.09.2012 N 8/4-4062 ответчик потребовал возврата морепродуктов.

Письмом от 27.11.2012 ООО "Холод Авачи" указало на необходимость вывоза морепродуктов с места хранения; порчу продукции.

Письмом от 30.11.2012 ООО "Холод Авачи" повторно известило ответчика о необходимости вывоза морепродукции, назначив дату вывоза 03.12.2012.

По актам от 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013 морепродукция передана поклажедателем на уничтожение.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морепродукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за услуги хранения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения истцом морепродукции как в период действия договора, так и по истечении срока хранения подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения мороженной рыбопродукции и морепродуктов.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках предъявленных требований ООО "Холод Авачи" завышена сумма долга за хранение продукции, поскольку услуги хранения производились по договору, срок действия которого истек 31.12.2011, из расчета 50 руб. за 1 тонну хранения в сутки, что противоречит требованиям пункта 14 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признается апелляционной коллегией несостоятельной.

С учетом срока действия договора (до 31.12.2011), дат приемки морепродукции на хранение, количества принятой на хранение морепродукции, стоимости хранения 50 руб. за 1 тонну, согласованной ответчиком в рапорте от 07.12.2011, планируемая стоимость хранения 96 тонн мороженной крабовой продукции при заключении договора не превышала 72 000 руб., в связи с чем договор от 07.12.2011 N 116/11 не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мог быть заключен с единственным поставщиком в порядке пункта 14 статьи 55 названного закона.

Представленный истцом расчет задолженности, составленный по каждой переданной партии крабовой продукции на хранение отдельно по день фактического вывоза продукции со склада общества, исходя из стоимости хранения 50 руб. за 1 тонну в сутки, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 103 372,85 руб.

Возражения ответчика относительно несоответствия стоимости хранения средним ценам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость хранения 50 руб. в сутки за 1 тонну установлена приказом ООО "Холод Авачи" от 01.08.2011 N 30/4, от 06.08.2012 N 60 (пункт 1.3 договора) и согласована ответчиком в рапорте от 07.12.2011, предоставленном Управлением в дело.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как противоречащих положениям статьи 896 ГК РФ доводов ответчика о начислении платы за хранение по 10.02.2012 (день начала экспертизы по качеству хранимого товара).

Довод ответчика, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что услуги истцом фактически не оказывались, в связи с чем у Управления отсутствует обязанность по оплате хранения, обоснованно отклонен судом со ссылкой на его документальную неподтвержденность материалами дела.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела довод ответчика относительно нарушения истцом условий хранения, и, как следствие, порчи морепродукции, поскольку данное обстоятельства не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения. Встречное требование к ООО "Холод Авачи" о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, Управлением при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 153 664,03 руб. неустойки за период с 10.03.2013 по 21.05.2013, то есть за период истечения срока действия договора.

Руководствуясь частью 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которой после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период до дня истечения срока договора, так как вдальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков