Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19036/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-14484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителей - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 18.12.2012, N 103 (удостоверение N 0822) Кравцов А.Д.

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-14484/2013, принятое судьей В.В. Грязевой,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района; общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строй"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Константа-К"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района (далее - учреждение, заказчик); общество с ограниченной ответственностью "Азимут-строй" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) по делам N N 1268/03, 1270/03, 1293/03 от 24.06.2013, в соответствии с которым заказчик - МКУ "Отдел заказчика" признан нарушившим часть 9 статьи 9 и часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300213113000019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ Кашарский детский сад N 2 "Сказка"; о признании недействительным предписания N 565/03 от 24.06.2013, которым заказчику предписано в срок до 16.07.2013 аннулировать названный аукцион и об исполнении сообщить в срок до 17.07.2013.

Заявленные требования общество мотивирует несогласием с признанием заказчика нарушившим часть 9 статьи 9, часть 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Полагает, что противоречия в аукционной документации отсутствуют. Положение п. 9.10 проекта муниципального контракта о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременное финансирование, связанное с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований или в связи с изменением лимитов финансирования закону не противоречит. Нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа учреждением не допущено, в связи с чем предписание выдано необоснованно. Заказчик также полагает, что при формировании аукционной документации нарушений не было допущено. В аукционной документации (преамбула Информационной карты аукциона) содержится указание о том, что при возникновении противоречия положения настоящего документа (информационной карты) имеют приоритет над положениями раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-К".

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая принятые решение и предписание законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение 22.05.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0358300213113000019 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ Кашарский детский сад N 2 "Сказка", расположенного по адресу: с. Кашары, ул. Парковая, 3.

На участие в аукционе было подано 6 заявок участников размещения заказа.

Аукционной комиссией заказчика 17.06.2013 была проведена процедура рассмотрения поступивших первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе (заявки под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6) и принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа под N 2, 3, 4 и 6 требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе и о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа под N 1 и 5. Данное решение комиссии оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе N 0358300213113000019 от 17.06.2013 и размещено на официальном сайте в сети www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу аукциона от 20.06.2013 участие в аукционе приняли оба допущенных участника N 1 и 5.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.06.2013 вторые части заявок участников размещения заказа под N 1 и N 5 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о размещении заказов. Комиссией принято решение заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наименьшую цену контракта, то есть с ООО "Азимут-Строй".

18.06.2013 и 20.06.2013 в Управление поступили жалобы (вх. N 9456, N 9502, N 9646, N 9729) заявителей - обществ с ограниченной ответственностью "Эра", "Югстрой", "Строительная фирма "Велес", "Визирь" о нарушении аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившемся в отказе заявителей в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.32 "Административного регламента Управления по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденным приказом от 24.07.2012 N 498, управлением проведена проверка по доводам поступивших жалоб.

Управлением вынесены уведомления N 1293/03 от 21.06.2013, N 1270/03 от 19.06.2013, N 1268/03 от 19.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения поступивших жалоб.

24.06.2013 управлением вынесено решение по делам N N 1268/03, 1270/03, 1293/03, которым жалобы заявителей признаны необоснованными (п. 1); МКУ "Отдел заказчика" признано нарушившим часть 9 статьи 9 и часть 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300213113000019 "на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ Кашарский детский сад N 2 "Сказка" (п. 2); решено выдать заказчику предписание об аннулировании названного аукциона (п. 3); рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности (п. 4).

24.06.2013 управлением также вынесено предписание N 565, которым заказчику предписано в срок до 16.07.2013 аннулировать названный аукцион и об исполнении сообщить в срок до 17.07.2013.

Не согласившись с вынесенными решением от 24.06.20134 по делам N N 1268/03, 1270/03, 1293/03 от 24.06.2013 и предписанием N 5656 от 24.06.2013 МКУ "Отдел заказчика" и ООО "Азимут-Строй" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как видно, заказчику вменяется нарушение части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона,

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 об утверждении "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", указал, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должна содержать копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Между тем, из аукционной документации не следует однозначное требование заказчика о наличии допусков к работам по организации строительства.

Согласно пункту 3.2.4 части 1 раздела 1.2 части 1 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать "копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом аукциона, если такие требования установлены в Информационной карте аукциона:

- собственное действующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном ГрК РФ к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в приложении к свидетельству должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом аукциона в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624) на следующие виды работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство;

33.4. Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно;

33.5. Объекты теплоснабжения;

33.6. Объекты газоснабжения;

33.7. Объекты водоснабжения и канализации".

В пункте 8 Информационной карты аукциона документации об аукционе заказчик предъявил иное требование: чтобы претендовать на право заключения контракта, участник размещения заказа должен иметь "собственное действующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном ГрК РФ к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в приложении к свидетельству должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом конкурса в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624), на следующие виды работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство".

Таким образом, буквальное содержание пункта 3.2.4 раздела 1.2 документации об аукционе, с учетом наличия в пункте 8 Информационной карты аукциона требования о наличии у участника свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указывает на необходимость представления участником размещения заказа во второй части аукционной заявки свидетельства ко всем 5 указанным в пункте 3.2.4 раздела 1.23 документации об аукционе видам работ, в подтверждение соответствия требованиям, указанным в части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В то же время, согласно пункту 8 Информационной карты аукциона для соответствия требованиям, указанным в статье 41.6 Закона о размещении заказов, участнику размещения заказа достаточно представить свидетельство о допуске только к 1 из 5 видов работ по организации строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик в пункте 3.2.4 раздела 1.2 части 1 документации об аукционе и пункте 8 Информационной карты аукциона документации об аукционе определил различные, противоречивые требования к участникам размещения заказа о содержании свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе не определены однозначно и исчерпывающе требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, чем нарушена часть 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд также правомерно отклонил довод заказчика о наличии разъяснений о приоритетной значимости требований информационной карты в сравнении с иными разделами аукционной документации, поскольку такое разъяснение само по себе не может устранить реализованное в пункта 3.2.4 раздела 1.2 документации об аукционе требование к участникам размещения заказа.

Доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отколонению.

Учреждение в обоснование своей позиции указывает в апелляционной жалобе на то, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в проект контракта обоснованно включен пункт 9.9 о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременное финансирование по данному контракту, связанное с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как ГК РФ, так и нормам Закона о размещении заказов.

Таким образом, допущенные учреждением нарушения Закона о размещении заказов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 24.06.2013 по делу N 1268/03, 1270/03, 1293/03.

При таких обстоятельствах, вынесенное управлением предписание права и законные интересы учреждения не нарушает, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-14484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова