Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14366/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис": Муллаярова Э. Ф., паспорт, доверенность от 01.04.2013 года;

от ответчика, Пермского края в лице Региональной энергетической комиссии Пермского края: Колесникова И. Н., паспорт, доверенность от 22.07.2013 года;

от третьих лиц, Департамента финансов администрации города Перми, Министерства финансов Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"

на решение арбитражного суда Пермского края

от02 октября 2013 года

по делу N А50-8540/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

кПермскому краю в лице Региональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, Министерств финансов Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь за счет казны г. Перми 169 534 руб. 32 коп. убытков, составляющих сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период 2008-2010 гг. тепловую энергию на основании статей 15, 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент финансов администрации города Перми (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 47 АПК РФ в соответствии с ходатайством истца (т.1, л.д.183-187) произвел замену ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Пермь, надлежащим - Пермским краем в лице Региональной энергетической комиссии Пермского края; привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Министерство финансов Пермского края (т.1, л.д.192-194).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013 года, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 082 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д. 48-52).

Истец, ООО "Квадрат-Строй Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что ООО "Квадрат-Строй Сервис" является управляющей компанией, выступающей посредником при проведении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы между конечными потребителями (населением) и энергоснабжающей организацией. В спорный период истец производил расчеты за коммунальные услуги отопления и ГВС на основании выставленных ООО "Пермская сетевая компания" счетов-фактур. При этом стоимость услуг определялась на основании тарифа - 851,96 руб./Гкал без НДС, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 года N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания (г. Пермь)". Решениями судов общей юрисдикции с ООО "Квадрат-Строй Сервис" в пользу собственников жилых помещений многоквартирных домов взысканы излишне уплаченный суммы НДС (18%) за коммунальные услуги отопления и ГВС в связи с тем, что тарифы на тепловую энергию были установлены без учета НДС. Кроме того, постановлением от 11.08.2011 года N75-т РЭК Пермского края внесла изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", включив в тариф НДС и признав тем самым ошибочность установления тарифов на 2010 год без учета НДС.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Пермский край в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ранее - РЭК Пермского края), представил письменные возражения, в которых отметил, что постановления РЭК Пермского края от 12.12.2007 года N 287-т, от 30.12.2008 года N 321-т, от 17.12.2009 года N 283-т, от 11.08.2011 года N 75-т в установленном законом порядке не оспорены, недействующими не признаны. Противоправность действий РЭК Пермского края при установлении тарифов для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Департамент финансов администрации города Перми, Министерств финансов Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадрат-строй Сервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Грузинская, 13, 15, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами от 18.08.2006 года, от 24.12.2007 года (т.1, л.д. 12-31).

01.01.2008 года между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Квадрат-Строй Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N N 62-1618, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.32-39).

В период 2008-2010 гг. ООО "Пермская сетевая компания" поставляло в жилые дома по ул. Грузинская, 13, 15 г. Пермь, находившиеся в управлении истца, тепловую энергию на отопление и ГВС.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате истцу, определялась с применением тарифов, установленных на 2008 год Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС) (т.2, л.д.14-15); на 2009 год Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС) (т.2, л.д. 16-17); на 2010 год Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС) (т.2, л.д. 18-19), при этом стоимость поставленной тепловой энергии увеличена на сумму НДС (18%).

Решениями судов общей юрисдикции с ООО "Квадрат-Строй Сервис" в пользу жильцов указанных многоквартирных домов взысканы денежные средства с общей сумме 169 534 руб. 32 коп. в качестве убытков в связи с излишне уплаченных в связи с неправомерным начислением НДС к тарифам, установленным в спорный период РЭК Пермского края (т.1, л.д.40-153).

Полагая, что в результате исполнения указанных судебных актов истцу причинены убытки в размере 169 534 руб. 32 коп., ООО "Квадрат-Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", установив, что при утверждении тарифов уполномоченным органом НДС в состав тарифа не включался, пришел к выводу о правомерном предъявлении к оплате сумм НДС; недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силустатей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ истатьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГК РФ).

В силустатьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период ООО "Квадрат-Строй Сервис" являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 13, 15.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии состатьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Для потребителей ООО "ПСК" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т утверждены тарифы на тепловую энергию, размер которых определен без НДС.

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты истца в спорный период, определялась с применением указанных тарифов, увеличенных на сумму НДС.

По смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Вглаве 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силупунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между ООО "Квадрат-Строй Сервис" и ООО "ПСК" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежала предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Принимая во внимание, что предъявленная к оплате истцу стоимость тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-8540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова