Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-10018/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А67-2151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК", г. Томск (N 07АП-10018/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 октября 2013 года по делу N А67-2151/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК", г. Томск (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)

к Городской административной комиссии города Томска, г. Томск

об оспаривании постановления N 13/4 от 09.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (далее по тексту - ООО "Жилсервис ТДСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Городской административной комиссии г. Томска (далее по тексту - ГАК, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 года N 13/4, вынесенного в отношении заявителя по статье 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КТОАП).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом не доказано, что вывоз снежной массы не был осуществлен заявителем 25 марта 2013 года, по истечении 10 суток с момента снегоочистки, и что не была обеспечена возможность отвода талых вод в период таяния снега. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества надлежащим образом извещен не был; Гончарова Т.В., подписавшая протокол, действовала на основании общей доверенности без указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Также заявитель ссылается на наличие доказательств вывоза складированного снега, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине не уведомления заявителя о возобновлении производства по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил счет-фактуру N 133 от 29 марта 2013 года, счет-фактуру N 164 от 04 апреля 2013 года, счет-фактуру N 204 от 04 апреля 2013 года с приложенными к ним актами и путевым листом грузового автомобиля.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов не заявлял. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине не извещения его о возобновлении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренныеАПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Герасименко, 1/6, избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, в качестве обслуживающей организации, которая будет осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, избрано ООО "Жилсервис ТДСК" (протокол от 10.10.2010 года).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Герасименко, 1/6 и ООО "Жилсервис ТДСК" заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания приложения N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Герасименко, 1/6, следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержание которого возложено на заявителя, включен земельный участок площадью 3 448,35 кв.м.

Согласно приложению N 2 в содержание земельного участка и расположенных на нем объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит, в том числе, сдвижка и подметание снега при снегопаде вручную, ликвидация скользкости, уборка придомовой территории с помощью спецтехники.

20.03.2013 года должностными лицами жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска произведен осмотр территории объекта благоустройства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6, в ходе которого установлено, что на дворовой территории жилого дома и внутриквартальном проезде произведено складирование сколов уплотненного снега, снежно-ледяных образований, после проведения работ по очистке дворовой территории от уплотненного снега (акт проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 20.03.2013 года).

На основании выявленных фактов Администрацией Октябрьского района г. Томска 20.03.2013 года вынесено предписание в адрес ООО "Жилсервис ТДСК" о вывозе снежных валов в срок до 25.03.2013 года.

Уполномоченным должностным лицом 03 апреля 2013 года проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что на дворовой территории жилого дома по ул. Герасименко, 1/6 в г. Томске и внутриквартальном проезде произведено складирование сколов уплотненного снега, снежно-ледяных образований, после проведения работ по очистке дворовой территории от уплотненного снега.

По данному факту 05 апреля 2013 консультантом жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска Харитоновой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

09.04.2013 года административным органом вынесено постановление N 13/4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 КТОАП за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(часть 7 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 8.11 КТОАП).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП, может выражаться: 1) в уклонении от исполнения предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства; 2) в несвоевременном исполнении предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо доказать, что само предписание являлось законным и обоснованным, было выдано и доведено до адресата в установленном порядке уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, что у адресата имелась объективная возможность для выполнения предписания в установленный срок, поскольку, исходя из общих начал ответственности за административные правонарушения, невыполнение предписания, которое не является законным и обоснованным, или надлежащим образом не доведено до адресата, или выдано неуполномоченным лицом, не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года в отношении Общества административным органом вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 года N 55, в котором указано на необходимость в срок до 25 марта 2013 года Обществу произвести вывоз складированного снега с придомовой территории по адресу г. Томск ул. Герасименко1/6, за неисполнение которого в последующем заявитель был привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 КТОАП.

Обстоятельства невыполнения Обществом предписания от 20 марта 2013 года N 159 подтверждается материалами административного производства, в частности, Актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 03 апреля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года N 119 и по существу не оспариваются апеллянтом.

При этом указанное выше предписание заявителем в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении информации о том, когда проводилась снегоочистка придомовой территории подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Как было указано выше, объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, в постановлении должно быть указано, когда вынесено предписание, срок его исполнения, момент, когда обнаружен факт не исполнения предписания.

Довод ООО "Жилсервис ТДСК" о том, что оно вывозило складированный снег 29 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года подлежит отклонению.

Правила благоустройства позволяют осуществлять складирование счищаемой снежной массы в границах придомовой территории в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, и с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега (пункт 3.3.4.4 Правил благоустройства), и осуществлять вывоз снежной массы по мере необходимости, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

При этом меры необходимости в пределах 10 суток определяются самой организаций, а также в силу пункта 11.1 Правил благоустройства уполномоченным органом (структурным подразделением) органа местного самоуправления путем выдачи соответствующего предписания.

Как следует из материалов дела, Общество во время уборки образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований по ул. Герасименко, д. 1/6 в г. Томске складировало их в границах придомовой (дворовой) территории в месте, не препятствующем свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. При этом, после проведения работ по очистке придомовой (дворовой) территории ООО "Жилсервис ТДСК" своевременное не вывезло снег и ледяные образования, в том числе, для обеспечения отвода талых вод.

Доказательств обратного Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также не основаны на материалах дела доводы Общества о том, что в связи с обильными снегопадами в марте-апреле 2013 года, вывоз снега и исполнение предписания от 20.03.2013 года было невозможным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 КТОАП. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований действующего законодательства, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание административного органа, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 КТОАП).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, сведений о надлежащем уведомлении которого в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснвоанный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной Гончаровой Т. В. доверенности от 09.01.2013 года усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы Общества в отношениях с государственными органами, организациями, учреждениями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола.

При этом присутствие при составлении протокола представителя Гончаровой Т.В., действовавшей на основании общей доверенности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о получение законным представителем Общества уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем заявитель посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка Общества на не извещении заявителя о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно материалам дела, определение от 12 сентября 2013 года направлено заявителю по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, сведений об ином адресе в материалах дела не имеется.

Конверт с определением возвращен органом связи в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, заявитель считается уведомленным надлежащим образом.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что Обществом было получено определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2013 года, следовательно, с момента получения определения о принятии заявитель мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу указанной нормы Общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся процессе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года по делу N А67- 2151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.