Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1802/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А73-11225/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: на основании доверенности от 09.01.2008 N 6 представитель - Филиппова В.Н.;

от арбитражного управляющего: Бубело Юрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2007 по делу N А73-11225/2007-9АП, принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении задолженности допустил преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими внутри третьей очереди. Из распределенных арбитражным управляющим денежных средств в сумме 500 000 руб., погашение задолженности производилось лишь одному кредитору - УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2007 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Бубело Юрия Владимировича к административной ответственности отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку неустановлен факт нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.11.2007 N А73-11225/2007-9АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Предприниматель просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных Законом о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, он не является субъектом ответственности в отношении вменяемого заявителем правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

29.10.2007 Управлением Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО о совершении арбитражным управляющим Бубело Юрием Владимировичем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол.

Согласно материалам административного дела арбитражным управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве, а именно нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Распределенные денежные средства в сумме 500 000 руб. в ходе проведения расчетов с двумя кредиторами третьей очереди арбитражным управляющим перечислены одному кредитору - Управлению ФНС по Хабаровскому краю.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бубело Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2006 по делу N А73-10039/2006-9 Арбитражный суд Хабаровского края ввел в отношении МУМЭП "Гарант" процедуру наблюдения.

На основании определения от 13.06.2007 ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" включен с суммой требований 166 714 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Определением от 04.07.2007 арбитражный суд включил Федеральную налоговую службу Российской Федерации с суммой требований 22 996 259 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

В ходе проведения расчетов с кредиторами третьей очереди арбитражный управляющий в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, Федеральной налоговой службе Российской Федерации перечислил платежным поручением 500 000 руб.

ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, произведен зачет на сумму 3 334 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди были частично погашены (в порядке статьи 65 АПК РФ административный орган не доказал то обстоятельство, что зачет на сумму 3 334 руб. фактически не был проведен) и продолжают постепенно погашаться арбитражным управляющим с учетом недостаточности денежных средств должника и необходимостью их распределения между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований. Согласно предоставленным арбитражным управляющим сведениям процентное отношение погашенных сумм к суммам требований кредиторов третьей очереди составило 2 процента.

Данный порядок погашения требований кредиторов соответствует положениям части 4 статьи 134, статьи 137 и частей 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве и направлен на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, исключая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

На каждой стадии банкротства составляются реестр требований кредиторов и график погашения задолженности. На стадии конкурсного производства порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьями 134-138 Закона о банкротстве.

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Следовательно, правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть совершены только до признания арбитражным судом должника банкротом.

Между тем, административная ответственность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и осуществлении иных установленных Законом о банкротстве полномочий предусмотрена специальной нормой - частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий не является субъектом ответственности в отношении вменяемого административным органом правонарушения, поскольку частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат только в отношении руководителя организации, учредителя (участника), или индивидуального предпринимателя при наличии признаков банкротства.

Поскольку арбитражный управляющий не назван в качестве субъекта рассматриваемых правонарушений, отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2007 по делу N А73-11225/2007-9АП оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова