Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14399/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-25352/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги,

апелляционное производство N 05АП-14399/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-25352/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 29.07.2013 N 10714000-257/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги: Редько Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2012 N 1149, сроком действия до 31.12.2013;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2013 N 10714000-257/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него, как у перевозчика, при принятии к перевозке на пограничной передаточной станции Российской Федерации из Республики Казахстан контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, следующего из Республики Узбекистан, не было предусмотренных статьей 50.5 Служебной инструкции к Соглашению о международном грузовом сообщении правовых оснований для отказа в принятии груза к перевозке, так как на контейнере имелось исправное защитно-пломбирующее устройство отправителя.

Кроме того, общество считает, что таможенным органом и судом первой инстанции не установлено, где именно произошла утрата средства идентификации на контейнере.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о возможности расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по существу спора не выразила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.03.2013 из Узбекистана на станцию Находка-Восточная ДВЖД, согласно железнодорожной накладной N У-73 642056 в контейнере N MAEU8291384, прибыл товар - отходы хлопкопрядения в количестве 182 грузовых места, общим весом брутто 26 088,00 кг, который был заявлен с применением процедуры таможенного транзита согласно транзитной декларации (далее - ТД) N 39855507/180213/0005664.

08.03.2013 указанный контейнер помещен на железнодорожные подъездные пути ПЗТК ООО "ВСК" и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза в Китай.

Отправителем товара является ООО "LL PLASTTECHNOLOGY" (Узбекистан, г. Ташкент, Бектемирский район, ул. Б. Нозим 26), получателем выступала компания "SHANGHAI JUZU CORPORATION DEVELOPMENT СО LTD" (Китай).

Перевозку названных товаров со станции Ташкент-товарный (Р. Узбекистан) до территории Российской Федерации осуществляло АО "НК КТЖ", с пограничной передаточной станции из Республики Казахстан по Российской Федерации товар к перевозке принят ОАО "РЖД".

Из железнодорожной накладной N У-73 642056 следует, что фактически контейнер N MAEU8291384 перевозился с наложенными отправителем средствами идентификации в виде пломб HUMO-1 TRT У 0702612-12 и N 0524238.

Согласно сведениям графы D (отметки органа отправления) ТД N 39855507/180213/0005664 пломба N 0524238 была принята Казахскими таможенными органами в качестве средства идентификации.

После осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а также таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения б/н от 08.03.2013) за целостностью ЗПУ находящихся на данном контейнере, выявлено отсутствие средства идентификации пломбы N 0524238, сведения о которой заявлены в ТД N 39855507/180213/0005664.

Согласно сведениям, предоставленным Департаменту таможенного контроля по Южно-казахстанской области комитета таможенного контроля Министерства финансов республики Казахстан таможенным постом станции Сарыагаш следует, что разрешение на удаление (замену), пломбы N 0524238, Казахской таможней заинтересованным лицам не выдавалось.

В рамках таможенной проверки таможне письмом от 28.03.2013 N РТФ-15/4121 филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога представила информацию, из которой следовало, что товар, находящийся в контейнере N MAEU8291384, поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу со станции Локоть без обнаружения каких-либо коммерческих неисправностей. Указанный контейнер был сдан на Красноярскую железную дорогу в исправном коммерческом и техническом состоянии. Факт утраты пломбы N 0524238 на контейнере N MAEU8291384 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не был обнаружен.

Выявленные таможней обстоятельства отсутствия на ввезенном контейнере средства идентификации, послужили поводом для вынесения 21.01.2013 Находкинской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, таможней из письма от 14.06.2013 N РТД-19/676 подразделения ОАО "РЖД" центра по таможенной деятельности Иркутского регионального отдела Восточно-Сибирской железной дороги были получены сведения о том, что контейнер N MAEU8291384, следовавший по накладной N У642056 из Узбекистана на станцию Находка-Восточная ДВЖД в комплекте с контейнером HDMU6081697 на вагоне 94184652, принят с Красноярской железной дороги на Восточно-Сибирскую 26.02.2013 в 12 часов 34 минуты московского времени по станции Юрты в составе транзитного поезда N 2104 индекс 8627-128-9861. Указанный контейнер проследовал на Восточно-Сибирскую железную дорогу без замечаний и коммерческих неисправностей, грузовые операции с контейнером не производились, акты общей формы не составлялись. Вагон N 94184652 с контейнером N MAEU8291384 передан на Забайкальскую дорогу 28.02.2013 в 00 часов 10 минут московского времени по станции Петровский Завод в составе поезда N 2742 индекс 8622-328-9861 без замечаний. При проведении коммерческих осмотров на станциях Нижнеудинск, Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ установлено, что на платформу N 94184657 погружено два контейнера дверьми вовнутрь, двери контейнеров плотно закрыты, в зазор между контейнерами просматриваются исправные запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), контрольные знаки сличить не возможно. Факты утраты пломбы N 0524238 с контейнера MAEU8291384 на станциях Восточно-Сибирской железной дороги не устанавливались, акты общей формы не составлялись, таможенные органы не информировались.

В рамках административного производства таможней от структурного подразделения ОАО "РЖД" центра по таможенной деятельности Читинского регионального отдела Забайкальской железной дороги получена изложенная в письме от 11.06.2013 N РТД-138 информация, согласно которой при поступлении контейнера N MAEU8291384 на пункты коммерческого осмотра станций Карымская и Белогорск оттиск пломбы сверить не представилось возможным, т.к. контейнеры были погружены дверями вовнутрь. На ДВЖД контейнер N MAEU8291384 на вагоне N 94184652 сдан по станции Архара 03.03.2013 в 06 часов 06 минут московского времени. По Забайкальской железной дороге контейнер и вагон проследовал без коммерческих и технических неисправностей, работы с контейнером не производились.

С учетом изложенных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что утрата средства таможенной идентификации - пломбы N 0524238 - произошла на территории Российской Федерации, в период осуществления перевозки товара по Дальневосточной железной дороге с 03.03.2013 по 05.03.2013.

Посчитав, что ОАО "РЖД" нарушены требования, предусмотренные статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку общество не обеспечило сохранность пломбы N 0524238 находящейся на запорном механизме двери контейнер N MAEU8291384, таможня пришла к выводу о совершении заявителем административного правонарушения квалифицируемого в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 21.06.2013 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ. 29.07.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-257/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проведения таможенным органом таможенного контроля пломба N 0524238 находящаяся на запорном механизме двери контейнера N MAEU8291384, в котором ОАО "РЖД" перевозился товар в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД N 39855507/180213/0005664 отсутствовала.

Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила таможенного законодательства, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки по территории Российской Федерации контейнера N MAEU8291384 на вагоне N 94184652, по железным дорогам Западно-Сибирской в период с 23.02.2013 по 25.02.2013; Красноярской в период с 25.02.2013 по 26.02.2013; Восточно-Сибирской в период с 26.02.2013 по 27.02.2013; Забайкальской в период с 28.02.2013 по 03.03.2013 и до момента передачи вагона на Дальневосточную железную дорогу факт утраты пломбы N 0524238 с запорных устройств названного контейнера в период остановки на железнодорожных станциях не устанавливались.

Доводу заявителя о невозможности проведения им проверки состояния средства идентификации на запорном механизме двери контейнера N MAEU8291384 ввиду изначальной погрузки данного контейнера на станции Ташкент-товарный (Р.Узбекистан) в вагон N 94184652 с другим контейнером HDNU6081697 дверьми внутрь друг к другу, а также в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочных операций с данным контейнером на всем пути его следования до места назначения, а также отсутствия доказательств утраты указанной пломбы в период осуществления перевозки контейнера именно ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен, поскольку фактические обстоятельства перевозки товара в указанном контейнере по территории Российской Федерации ОАО "РЖД" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого заявителя.

Довод заявителя, со ссылкой на положения Соглашения, заключенного рядом стран (республик) в лице своих уполномоченных ведомств (министерств) в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, а также на нормы Порядка передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников содружества, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение исполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по сохранению средств идентификации товара в рамках таможенных правоотношений не может ставиться в зависимость от осуществления организационных мероприятий по приемке товара и дальнейшей его перевозке железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт утраты средства идентификации с запорных устройств контейнера N MAEU8291384 на пути следования по Дальневосточной железной дороге и наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Коллегия считает, что назначенная обществу сумма административного штрафа соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова