Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1479/09

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

Дело N А73-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Бреславец Т.В., специалист-эксперт отдела по дов. от 28.04.2009 N 1243;

от индивидуального предпринимателя Приходько Алёны Васильевны: Влащенко А.Б., представитель по дов. от 26.04.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алёны Васильевны на решение от 23 марта 2009 года по делу N А73-2345/2009 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Алёны Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Алёны Васильевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель УФРС по Калужской области с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 по делу N А23-4079/07Б-8-182 в отношении ООО "Агропромышленная группа "Думничи", находящегося по адресу Калужская область, Думничинский район, д. Думничи введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Приходько А.В.

В ходе проверки, проведенной УФРС по Калужской области, в действиях арбитражного управляющего были установлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административным органом был составлен протокол по признакам нарушений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол направлен в арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом УФРС по Калужской области исходило из того, что предприниматель зарегистрирована по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Приходько А.В. заявила ходатайство о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту ее жительства - г. Москва, ул. Зарайская, д. 39, кв. 29. В обоснование указанного адреса представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Арбитражный суд Хабаровского края отклонил ходатайство предпринимателя, рассмотрел заявление УФРС по Калужской области по существу и привлек индивидуального предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Между тем, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, касающихся подсудности.

Так, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 29.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по вопросу о подсудности дел о привлечении к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения являлось место нахождения предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), а именно д. Думничи Думничинского района Калужской области, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Калужской области.

При этом, до рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту ее жительства, которое необоснованно было отклонено судом.

Документом, подтверждающим нахождение предпринимателя по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д. 39, кв. 29 является Свидетельство N 204 о регистрации по месту пребывания по данному адресу на срок с 05.03.2009 по 04.09.2009.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно пункту 9 Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, о регистрации по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда, с собственниками жилых помещений.

В связи с тем, что местом пребывания индивидуального предпринимателя Приходько А.В. на момент рассмотрения дела является г. Москва, рассмотрение дела подсудно арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушение правил подсудности судом первой инстанции установлено судом апелляционной инстанции, апелляционный суд должен применить предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 КоАП РФ последствия.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу N А73-2345/2009 отменить.

Вынести определение о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова