Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5093/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

дело N А58-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-1853/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок В) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (10914350000535, ИНН 1435211908, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 17, 4, 46) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 858 000 руб. аванса по договору подряда от 27.08.2012 N 225/12-хозяйств и 130 056,51 руб. неустойки за период с 06.09.2012 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права (пункт 3 статьи 450, статьи 717, пункт 1 статьи 723 и пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильную оценку доказательств в деле. Доводы жалобы сводятся к утверждению заявителем, что истец принял от него выполненные работы, не доказал существенности и неустранимости недостатков выполненных работ и что полученный результат работ не имеет для него потребительской ценности. Полагал, что договор подряда не расторгнут истцом в одностороннем порядке и у им (заявителем) не получено неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на жалобу истец выразил согласие с выводом суда о непригодности результата выполненных ответчиком работ для использования по назначению. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на выполнение работ по объекту: "Административное здание в с. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз" от 27.08.2012 N 225/12-хоз (далее - договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался в установленные сроки собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте и их результат передать заказчику (истцу), а тот обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него согласованную цену (пункт 2.1).

Сроки начала и окончания выполнения работ на объекте, сроки выполнения отдельных отельных работ установлены в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована в сумме 2 860 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). Стороны предусмотрели в договоре уплату заказчиком аванса в размере 30% для приобретения подрядчиком материалов, оборудования (пункт 4.3 договора).

За нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения работ согласована ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Платежным поручением от 03.09.2012 N 152 истец перечислил ответчику аванс в сумме 858 000 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец в письме от 24.10.2012 N 10-3287 потребовал от ответчика уплаты неустойки. В письме от 06.12.2012 N 08-3630 истец просил ответчика приостановить работы на объекте, потому что обнаружил некачественное выполнение работ по устройству фундамента. Полученные от ответчика акт выполненных работ КС-2 от 04.12.2012 N 12, справку и стоимости выполненных работ КС-3 от 04.12.202132 N 12 на сумму 2 860 000 руб. истец возвратил ответчику неподписанными с письмом от 10.12.2012 N 5240МИ, указав на не извещение его ответчиком о дате передачи объекта для приемки и на не представление исполнительной документации. В претензии от 22.02.2013 N 859МИЮ, полученной ответчиком 25.02.2013, истец потребовал уплаты неустойки в сумме 335 623,48 руб. по состоянию на 13.02.2013.

В уведомлении от 04.03.2013 N 1031МИ истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки. Неисполнение ответчиком указанных требований стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 450, статей 307, 330, 717, 721, 723, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая выше указанные обстоятельства, не ограничение договором права заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон по спорному договору в связи с отказом истца от договора.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судом может быть признан недействительным односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Отказ истца подписать полученные 06.12.2012 от ответчика акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 N 12 (форма КС-2) на сумму 2 860 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 N 12 (форма КС-3) на сумму 2 860 000 руб. по причине непредставления ответчиком исполнительной документации и объекта работ на приемку основан на условиях пунктов 8.7, 8.8, 9.1.2, 9.1.3 договора.

Поимо того, из данных акта осмотра от 24.01.2013 и протокола испытаний от 01.02.2013 N 48 по определению прочности бетона по образцам, отобранным из конструкции, из акта отбора проб от 24.01.2013 следует, что результат выполненных ответчиком работ на объекте не соответствует проектным решениями (отсутствует основание фундамента из ПГС; класс бетона монолитной плиты по прочности В7,5 ниже проектной - В25; монолитная плита фундамента армирована в один слой, при том, что по проекту в два слоя).

Представленные ответчиком доказательства (договор строительного подряда от 02.10.2012 между ответчиком и ООО "Завод базальтовых материалов"; к названному договору подписанные акт о приемке выполненных работ от 03.12.2012 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 N 1 на сумму 330 000 руб.; протокол испытаний от 30.11.2012 N 1403) не опровергают достоверности представленных истцом изложенных доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму аванса, доказательств устранимости недостатков выполненной работы и потребительской ценности для истца результата выполненной работы.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, отсутствуют основания для удержания полученных от истца в качестве аванса за работы денежных средств в сумме 858 000 руб., потому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика пени в сумме 130 056,51 руб. рассчитанной за период с 06.09.2012 по 05.12.2012, то есть до расторжения договора.

Заявитель жалобы не оспаривал ни факта просрочки выполнения работ по договору, ни расчета суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения сроков выполнения работ и размеру ответственности за нарушенное обязательство, установленному договором.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречили фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-1853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.