Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 06АП-1488/07

г. Хабаровск

27 декабря 2007 г.

Дело N А73-8261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представителя по доверенности от 09.01.2007;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика": Бондаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2006;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 26 октября 2007 по делу N А73-8261/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску МУП города Хабаровска "Водоканал"

к ФГУП "Дальгеофизика"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальгеофизика" (далее - ФГУП "Дальгеофизика") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2006. С учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, разногласия возникли по пунктам 2.2.1, 3.2.

Решением от 26.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не учтено право истца на отказ от оплаты оказанных ответчиком услуг, которые не соответствуют установленным нормам. Данное право предусмотрено статьей 542 ГК РФ.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт от 26.10.2007 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на очистку канализационных стоков от абонентов МУП города Хабаровска "Водоканал" на очистных сооружениях канализации, находящихся на балансе ФГУП "Дальгеофизика" от 01.04.2006, между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 2.2.1, 3.2 договора. Указанные пункты, в редакции МУП "Водоканал", предусматривают возможность уменьшения размера оплаты за очистку канализационных стоков в случае не соответствия очистки проектной норме.

Редакция ФГУП "Дальгеофизика" предусматривает 100% оплату за фактические объемы, с исключением возможности уменьшения оплаты за качество услуг.

Поскольку соглашение сторон по указанным пунктам не достигнуто, МУП "Водоканал" передало спор на разрешение суда.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Исключая из договора п. 3.2, суд обоснованно исходил из того, что обязательное включение в договор от 01.04.2006 условия об уменьшении размера оплаты за очистку канализационных стоков, в случае не соответствия очистки проектной норме, в действующем законодательстве не содержится. Не предусмотрено такое условие и "Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167.

Согласованная воля сторон на включение в договор указанного пункта отсутствует.

Отсутствие в договоре условия о возможности отказа от услуг, выполненных с отступлением от установленных правил, не препятствует его исполнению.

Так как условие п.3.2 не является существенным, не основано на действующем законодательстве, и не согласовано сторонами, оснований для закрепления его в договоре у суда не имелось.

Поэтому довод апелляционной жалобы о включении п.3.2. в соответствии с нормой статьи 542 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Оспаривая в апелляционной жалобе пункт 2.2.1 договора, принятый судом в редакции ответчика, податель жалобы не привел основания, по которым обжалует решение в данной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, поскольку стороны не согласовали данный пункт, то он подлежит регулированию нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, где предусматриваются технические нормы, соблюдение которых имеет целью обеспечить безопасную эксплуатацию технических устройств и оборудования.

При таких обстоятельствах, данный пункт правомерно принят судом в редакции ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Водоканал" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2007 года по делу N А73-8261/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева