Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18944/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Воронцова Ю.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 61АА1838454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-14095/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель"

(ИНН 7448126785, ОГРН 1107448002111)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 385 852 рубля 68 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки N 153201/25/12 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" взыскано 370 436 рублей 09 копеек неустойки, 10 289 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом момента возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а также дат принятия товара. В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения договорной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении договорной ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решения суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2012 N 153201/25/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласованную продукцию (л.д. 12 - 17).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам, в случае, если в заявке не определен срок поставки, она производится в течение шести рабочих дней от даты получения заявки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил на склад покупателя товар на общую сумму 1 806 979 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2012 N 4, от 27.04.2012 N 30, от 27.04.2012 N 31, от 27.04.2012 N 32, от 27.04.2012 N 33, от 27.04.2012 N 34, от 27.04.2012 N 35, от 26.06.2012 N 47, от 26.06.2012 N 48, от 26.06.2012 N 49, от 26.06.2012 N 50, от 26.06.2012 N 51, от 27.08.2012 N 52, от 20.09.2012 N 76, от 02.10.2012 N 81, от 02.10.2012 N 82, от 02.10.2012 N 83, от 02.10.2012 N 84 (л.д. 21 - 38).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара на его склад.

Поскольку на момент подачи настоящего иска обязанность по оплате фактически поставленного товара открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" исполнена, предметом спора является взыскание неустойки в порядке 6.3 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании неустойки, просит апелляционный суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2012 по 30.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически сумма штрафных санкций по договору составила 370 436 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-14095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов