Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-16580/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-13849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Гелиос": адвокат Дыбова А.В. (доверенность от 31.07.2013, ордер N 116 от 12.11.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДонДез": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13849/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДонДез"; государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер", о признании недействительными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 112/04, 113/04 от 10.04.2013, которыми ООО "Гелиос" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку действия ООО "Гелиос", выразившиеся в указании в заявках на участие в открытом аукционе недостоверных сведений в описании характеристик дезинфицирующих средств, в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что один лишь факт предоставления недостоверных сведений сам по себе не образует состава недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.01.2013 (вх. N 704, 705) в УФАС по РО поступили заявления ООО "ДонДез" о неправомерных действиях ООО "Гелиос", выразившихся во введении в заблуждение в отношении технических характеристик дезинфицирующих средств, предложенных к поставке для муниципальных нужд.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" (далее - заказчик) 26.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещения N 0358200019712000284 и N 0358200019712000283 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки дезинфицирующих веществ на 2013 год.

На участие в данном аукционе согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок было допущено 2 участника: участник N 1 (ООО "Гелиос") и участник N 2 (ООО "ДонДез").

По результатам проведения данных торгов (протоколы подведения итогов N 0358200019712000284-4 и N 0358200019712000283-4 от 16.01.2013) победителем аукциона был признан участник N 1 (ООО "Гелиос").

Вместе с тем, как утверждает заявитель, он ошибочно указал и в своей заявке недостоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках поставляемого товара. При этом, была представлена таблица со сравнительным анализом характеристик товаров лота аукциона и предлагаемых ООО "Гелиос". Информация для сравнительных характеристик товаров, предъявленных ООО "Гелиос", была взята им с официального сайта производителя указанных в заявке дезинфицирующих средств - ООО "Донская научно-производственная компания "Альфа". Для сравнения были использованы данные инструкций по применению данных средств, реквизиты которых указаны в регистрационных удостоверениях Роспотребнадзора РФ.

Из представленной таблицы следует, что в предлагаемых характеристиках эквивалента требуемого заказчиком товара, в пункте лота 2 (требовалось - Алмадез Экспресс, предложено Форидрай; требовалось - Абсолюсепт Элит, предложено - Форисепт-Софт) и 7 (требовалось - Алмадез Экспресс, предложено Форидрай) существенно нарушены требования к составу основных действующих веществ и рН средств, а также требования к режимам применения, в пункте 1, 2 и 4 (требовалось - Гиподез, предложено - Форэкс-Хлор) значительно снижены сроки годности препаратов, их рабочих растворов, и отличаются требования к целевой активности и режимам применения.

05.02.2013 приказами Управления N 52 и N 53 в отношении ООО "Гелиос" были возбуждены дела N 112/04 и 113/04 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 94-ФЗ.

Определением о назначении дел N 112/04 и 113/04 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, рассмотрение настоящих дел было назначено на 10.04.2013 на 09 часов 40 минут и на 10 часов 00 минут.

28.02.2013 (вх. N 2730, вх. N 2731) ООО "ДонДез" представило в УФАС по РО заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358200019712000284 и N 0358200019712000283, согласно которым общество собиралось осуществить поставку дезинфицирующих средств, характеристики которых отвечают требованиям заказчика: Гиподез, Алмадез экспресс, Дезофлор 0,45 л с дозатором N 12, Абсолют элит, Абсолюцид-Ликвид, Ультрадон, Гиподез, Жавилар эффект, УМД, Клиндезин 1000, Тест полоски для р-ра Сайдекс Опа, Дезиконт-ДХИ (100 тестов), Дезиконт-Хим-Ультрадон (50 тестов), Дезиконт-Гипохлорит натрия (100 тестов).

04.03.2013 (вх. N 2859, вх. N 2860) ООО "Гелиос" представило в Управление документы, в том числе письменные пояснения, согласно которым при подготовке Таблицы N 1 в аукционной заявке общества на участие в открытом аукционе в электронных формах N0358200019712000284 и N 0358200019712000283 в разделе "Характеристики, форма, выпуска, дозировка" была допущена грубая техническая ошибка оператора ООО "Гелиос" в описании характеристик препаратов.

ООО "Гелиос", обнаружив допущенную ошибку, сообщило об этом заказчику в письме от 18.01.2013 N 1.

По итогам рассмотрения данного письма 01.02.2013 между заказчиком и ООО "Гелиос" были заключены соглашения о расторжении договора N 80-А/2013.51111 и N 79-А/2013.51111 от 29.01.2013. Товар по договорам отгружен не был. 06.03.2013 (вх. N 3122) ГБУ РО "Онкологический диспансер" представило в УФАС по РО запрашиваемые документы, в том числе письменные пояснения.

Вместе с тем 30.01.2013 учреждением получено соглашения о расторжении договоров от 29.01.2013 ООО "Гелиос" в связи с невозможностью исполнения обязательств по условиям заключенных договоров, в связи с допущенными техническими ошибками.

При этом заказчиком принято решение о подписании соглашений о расторжении договоров в связи с крайней потребностью в дезинфицирующих средствах для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима.

В связи с вышеизложенным, 10.04.2013 Комиссия УФАС по РО вынесла решения о признании ООО "Гелиос" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), в соответствии с которым не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Не согласившись с вынесенными решениями по делам N 112/04 и N 113/04 от 10.04.2013, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Так, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Разъяснения о применении части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, содержащей перечень деяний, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, приведен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно указанным разъяснениям, в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, суду надлежит установить, правомерно ли действия общества квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция на основании общего понятия, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Одной из основных целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Одной из основных целей Федерального закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Открытый аукцион в электронной форме проводится в соответствии с главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (статья 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (статья 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске (статья 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

ООО "Гелиос" была поданы заявки N 1 и N 2 от 28.12.2012 на участие в аукционе, согласно которой общество предлагает дезинфицирующие средства для обработки помещений, соответствующих аукционной документации.

Согласно техническому заданию (Раздел 2 документации об аукционе 0019712000284) заказчику к поставке были необходимы определенные дезинфицирующие средства, соответствующие определенным характеристикам, форме выпуска, расфасовке, а именно, гипадез или эквивалент со сроком годности концентрата не менее 1, 5 года и алмадез "Экспресс" или эквивалент, готовое к применению средство в виде спрея, в состав которых входит изопропиловый спирт не менее 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид или подобное по свойству и качеству - не менее 0,1%, pH 5,5_0,3.

Заявка ООО "Гелиос" содержала следующие сведения по требуемым товарам: Форэкс-Хлор Комплит (4% а.х+ПАВ): срок годности концентрата: 1, 5 года; Форидрай (70%, спрей): готовое к применению средство в виде спрея, в состав которых входит изопропиловый спирт 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид pH средства 5,5_0,3.

Согласно техническому заданию (раздел 2 документации об аукционе 0019712000283) заказчику к поставке были необходимы определенные дезинфицирующие средства, соответствующие определенным характеристикам, форме выпуска, расфасовке, а именно:

1. Абсолюсепт Элит или эквивалент: жидкий спиртовой антисептик готовый к применению на основе комплекса: спирт изопропиловый - не менее 65%, алкилдиметилбензиламмония хлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,1%, дидецилдиметиламмония хлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,1 %, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,05 %, и бензиловый спирт подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,02% в качестве действующих веществ, а также функциональные добавки, в том числе смягчающие кожу компоненты и вещества, препятствующие высушиванию и обезжириванию кожи;

2. Ультрадон или эквивалент: жидкий концентрат на основе триамина - не менее 4,0%, - четвертично аммониевого соединения (дидецилметилполи (оксиэтил)аммоний пропионат или подобное по свойству и качеству) - не менее 7% и производного гуанидина алкилпропилендиаминбигуанидин диацетат или подобное по свойству и качеству) - не менее -4,6%, а так же вспомогательных компонентов. рН средства 10,0_1,0; срок годности рабочих растворов средства не менее 34 суток, срок годности концентрата не менее 60 месяцев. Концентрация рабочих растворов - от 0,01% до 6% (по препарату).

3. Гиподез или эквивалент: срок годности концентрата: не менее 1,5 года.

4. Алмадез Экспресс или эквивалент: готовое к применению средство в виде спрея; в состав входит изопропиловый спирт не менее 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид или подобное по свойству и качеству - не менее 0.1%, рН средства 5,5_0,3.

Заявка ООО "Гелиос" содержала следующие сведения по требуемым товарам:

1 Фрисепт-софт (70%, бензэтоний хлорид): жидкий спиртовой антисептик готовый к применению на основе комплекса: спирт изопропиловый - 65%, алкилдиметилбензиламмония хлорид - 0,1%, дидецилдиметиламмония хлорид - 0,1 %, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид - 0,05%, и бензиловый спирт - 0,02% в качестве действующих веществ, а также функциональные добавки, в том числе смягчающие кожу компоненты и вещества, препятствующие высушиванию и обезжириванию кожи;

2. Форимикс-Форте: жидкий концентрат на основе триамина - 4,0%, четвертично аммониевого соединения (дидецилметилполи(оксиэтил)аммоний пропионат - 7% и производного гуанидина алкилпропилендиаминбигуанидин диацетат - 4,6%, а так же вспомогательных компонентов. рН средства 110,0_1,0; срок годности рабочих растворов средства 34 суток, срок годности концентрата 60 месяцев. Концентрации рабочих растворов - от 0,01% до 6% (по препарату);

3. Форэкс-Хлор Комплит (4% а.х+ПАВ): срок годности концентрата: 1,5 года;

4. Форидрай (70%, спрей): готовое к применению средство в виде спрея; в состав входит изопропиловый спирт 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид -0,1% средства рН 5,5_0,3.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных части 4 статьи 41.8 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае заявки ООО "Гелиос", поданные на проведение вышеуказанных аукционов, были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и по результатам проведения торгов (протоколы подведения итогов N 0358200019712000284-4 от 16.01.2013, 0019712000283-4 от 16.01.2013) победителем аукциона было признано ООО "Гелиос".

Представление ООО "Гелиос" при подаче документов на участие в открытых аукционах недостоверных сведений о характеристиках предложенных к поставке товаров (дезинфицирующих средств), на поставку которых размещались заказы, позволило обществу принять участие в аукционах и в дальнейшем заключить государственные контракты (которые в итоге были расторгнуты по причине неверного описания характеристик препаратов и неверного указания сроков годности дезинфицирующих средств), что, в свою очередь, обеспечило ООО "Гелиос" необоснованные преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками аукционов, а заказчик в лице ГБУ РО "Онкологический диспансер" был введен в заблуждение относительно характеристик, потребительских свойств дезинфицирующих средств, что, в свою очередь, является составной частью характеристики товара.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ООО "Гелиос" содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

Довод общества о том, что один лишь факт предоставления недостоверных сведений сам по себе не образует состава недобросовестной конкуренции, что для этого необходимо также доказать, что предоставление документа с недостоверными сведениями направлено на получение преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и причинило либо могло причинить им убытки, судом отклоняется в виду следующего.

Аукционная комиссия не уполномочена устанавливать достоверность информации, указанной в заявке, и вероятность победы в аукционе хозяйствующего субъекта, указавшего в заявке недостоверные сведения о своем товаре, увеличивается. Таким образом, если по итогам аукциона заключен контракт с хозяйствующим субъектом, представившим недостоверные сведения в заявке на аукцион, то указанные действия следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, выражающийся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

-быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинить или быть способным причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации.

При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам факт предоставления ООО "Гелиос" при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о характеристиках предложенного к поставке товара (дезинфицирующие средства), на поставку которых размещался заказ, позволил обществу принять участие в аукционе и в дальнейшем заключить государственный контракт, что в свою очередь, обеспечило обществу преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками аукционов.

Исходя из смысла статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, следует, что антимонопольный орган в пределах представленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате такого нарушения, определяется нормами гражданского законодательства, а право заявить требование о возмещении убытков по праву и размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено установленным фактом недобросовестной конкуренции.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку действия ООО "Гелиос", выразившиеся в указании в заявках на участие в открытом аукционе недостоверных сведений в описании характеристик дезинфицирующих средств, в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева