Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9699/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-14262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасевич И.В. по доверенности от 13.07.2013, Кручинин Г.С. по доверенности от 24.09.2013 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года по делу N А45-14262/2013 (07АП-9699/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", (ОГРН 1022201763517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", (ОГРН 1095461001448)

о взыскании 1500000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") о взыскании 1500000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года по делу N А45-14262/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "Новый век" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мария-Ра" отказать. Ссылаясь на то, что стороны в устной форме договорились между собой о продлении срока, указанного в п.п. 4.1, 5.4 предварительного договора и в мае 2012 г. ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.1 и 3.1.5 предварительного договора, исполнил полностью, обращая внимание суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 г. N 53-В08-5 ответчик считает, что истец в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства указанные в предварительном договоре в связи, с чем задаток в размере 1500000 руб. должен остаться у ответчика.

ООО "Мария-Ра" в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на невыполнение ответчиком условий предварительного договора, в связи с чем, договор считается прекращенным с 11.04.2012 г. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, ст.ст. 421, 329, п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" считает, что денежные средства в сумме 1500000 руб., переведенные ООО "Мария-Ра" на счет ответчика, в качестве обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истец считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года по делу N А45-14262/2013 верным, соответствующим номам материального и процессуального права, не подлежащим отмене, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый век" и ООО "Мария-Ра" заключен предварительный договор N 2/16 от 17.02.2012 года (далее по тексту - предвари-тельный договор), в соответствии с которым стороны согласовали подписание основного договора участия в долевом строительстве на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в срок до 10.04.2012 года.

На основании пункта 2.2. предварительного договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 17496 от 15.03.2012 года 1500000 рублей (л.д. 39).

В нарушение пункта 4.1. предварительного договора в срок до 10.04.2012 года ответчик основной договор, подписанный со своей стороны, в адрес истца не направил.

Истец 10.04.2012 года направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предварительного договора и возврате 1500000 рублей, полученной ответчиком в качестве предоплаты.

Претензией N 677 от 09.01.2013 года истец потребовал от ответчика возврата 1500000 рублей предоплаты по предварительному договору. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу о прекращении действия договора на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, ответчик утратил право на получение или удержание денежных средств, полученных им в качестве предоплаты по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В силупункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор(пункт 6 упомянутой статьи).

Из условий пункта 1.1. предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен в срок до 10.04.2012 года.

Порядок заключения основного договора определен разделом 4 предварительного договора.

При этом стороны согласовали, что инициатива подписания основного договора возлагается на ответчика, поскольку условием заключения основного договора стороны согласовали исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.-3.1.5. предварительного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу не была представлена проектная документация в сроки, установленные предварительным договором. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не представил. Разрешение на строительство получено 05.05.2012.

Не представлено также ответчиком и доказательств того, что он направлял в соответствии с п.5.4. договора дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора или подписанный со своей стороны основной договор.

Зная об отказе истца от заключения основного договора, ответчик с требованием о понуждении заключить основной договор к истцу в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не обращался.

На основании изложенного, учитывая, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии спунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Доводу ответчика о том, что истец намеренно уклонился от заключения основного договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку ответчик свой довод какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил.

Как следует из п.5.5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 в случае прекращения предварительного договора, застройщик обязан перечислить на расчетный счет участника долевого строительства уплаченную им денежную сумму в размере 1 500 000 рублей_(л.д. 28-29).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, условия договора, апелляционный суд считает, что ответчик необоснованно счел спорную сумму задатком в счет причитающихся с инвестора платежей по основному договору.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора не усматривается, что данный платеж является задатком. Таким образом, ответчик обязан вернуть уплаченную ему денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неосновательность сбережения денежных средств за счет истца в размере 1 500 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору и невозвращенные после прекращения предварительного договора и отсутствии заключенного основного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-14262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина