Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-12812/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-14461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-12812/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14461/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013,

при участии:

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - Окульский Я.Я., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 16/2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ОАО "Владивосток Авиа" - Белоусов Г.А., представитель по доверенности от 24.10.2012 сроком действия до 25.10.2015; Егорова Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2012 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - управление, Ространснадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении считает несостоятельным, в обоснование чего указывает, что после составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела представитель общества не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, хотя права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

Кроме того, по мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно истолковал положения Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации в отношении обязанных лиц, которые должны передавать оперативную информацию (сведения) об авиационном событии в специально уполномоченные органы.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, управление считает, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.04.2013 в аэропорту Владивосток при выполнении рейса XF-4610 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на самолете Ту-204-300 RA-64026, принадлежащем обществу, в процессе запуска силовой установки N 2 произошло зависание оборотов двигателя, затем последовал доклад от авиатехника находящегося на связи о наличии искр из двигателя N 2, что могло создать угрозу жизни и здоровью членам экипажа и пассажиров находящихся на борту воздушного судна, после чего согласно руководству по лётной эксплуатации запуск двигателя экипажем был прекращён.

Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ N 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогандолы.

Полагая, что данное авиационное событие имеет признаки авиационного инцидента, о котором общество не сообщило в установленные порядке и сроки, административным органом в отношении заявителя 07 мая 2013 года был составлен протокол N 11/2013 НДГА об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в тот же день Ространснадзором было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 11.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предметами данного правонарушения являются безопасность деятельности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, а также нормальная деятельность специально уполномоченных органов по расследованию авиационных происшествий и инцидентов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путём активных действий, так и путем бездействия. Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса РФ (статьи 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов, Правила N 609, ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 1.2.2.1 Правил N 609 авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В силу пункта 1.2.2.4 ПРАПИ-98 авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Локализованное разрушение двигателя, вспомогательной силовой установки (ВСУ) или их агрегатов, незапуск двигателя в полете является событием, подлежащим расследованию, о чем указано в Приложении 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов.

Как установлено судебной коллегией, 06.04.2013 наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна Ту-204-300 RA-64026 к полёту (регулярный рейс XF-Ч610) был разрешён, согласно карте-наряду N 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанной инженерно-техническим персоналом и экипажем, воздушное судно признано исправным и подготовленным к полёту. Экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, что свидетельствует согласно пункту 3.41 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128, о принятии решения командиром воздушного судна о начале полёта. Экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт.

Соответственно, на стадии, когда экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт, на стадии принятия решения командиром воздушного судна о начале полёта и запроса экипажем у диспетчера руления разрешения на запуск двигателей в процессе запуска силовой установки N 2, произошло зависание оборотов двигателя.

Фактически по результатам осмотра силовой установки N 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогондолы.

Изложенные обстоятельства позволяют отнести рассматриваемое событие к авиационному инциденту в соответствии с пунктом 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, что подтверждается также письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.05.2013 N 02.3-475; приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17.05.2013 N 149, которым была создана комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Ту-204-300 RA-64026, произошедшего 06.04.2013.

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна, либо вовлеченных в авиационное происшествие или инцидент извне, а также документации, относящейся к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна и обеспечению его полета (пункт 1 статьи 97 ВК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорной ситуации при наличии информации о повреждении воздушного судна Ту-204-300 RA-64026 на рейсе рейс XF-Ч610 информация о данном событии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации в порядке пункта 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. ТС-95, утверждённого Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ, Росаэронавигации от 01.08.1994 N 85/ДВ-82, действовавшего на момент спорного инцидента (далее по тексту - ТС-95), не поступала, в связи с чем вывод административного органа о наличии события вмененного обществу административного правонарушения в виде сокрытия авиационного события является правильным.

Изложенное подтверждается письмом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 15.04.2013 N 04-27/1277 (том N 1 л.д. 46) и письмом филиала "Аэронавигация Дальнего Востока Владивостокский центр ОВД" от 19.04.2013 N 2/453 (том N 1 л.д. 60).

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о том, что общество, являясь эксплуатантом воздушного судна (перевозчиком), не входит в перечень лиц, предусмотренных пунктом 3.2.1 Правил N 609, обязанных передавать первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Между тем указанный вывод коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.3.1 Правил N 609 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

Из материалов дела следует, что командир воздушного судна полной и достоверной информации об авиационном событии не представил.

Пунктом 17 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, предусмотрено, что в организационной структуре эксплуатанта должна быть производственная-диспетчерская служба (ПДСП), осуществляющая обеспечение оперативного контроля за производством полетев воздушных судов

В соответствии с представленными в материалы дела документами, данные функции у эксплуатанта выполняет Департамент планирования и координации оперативной деятельности (далее - ДПКОД). В силу пункта 4.2 Положения о департаменте одной из функций ДПКОД является оповещение об авиационного инциденте.

Согласно пункту 2.7.4 ТС-95 эксплуатант (командир воздушного судна) подает первичное сообщение о повреждении ВС, чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу и пассажирам по указанным в ТС-95 адресам.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что общество как эксплуатант воздушного суда обязано было оперативно передать объективную информацию об авиационном событие в специально уполномоченный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче первичного сообщения о случившемся в уполномоченные органы, поскольку государственный инспектор отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ Росавиации Сумочкин Н.И. классифицировал отказ двигателя как событие, не являющееся авиационным инцидентом, коллегией не принимается, поскольку общество не было лишено права в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать своё право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полётов.

Учитывая, что информация об авиационном происшествии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации не поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не было, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Ссылки заявителя на материалы дела N А51-17129/2013 как на доказательства отсутствия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда от 29.08.2013 по указанному делу подтверждена правомерность привлечения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности за сокрытие информации о спорной ситуации как аэропорта. В свою очередь, указанное не освобождает общество как эксплуатанта воздушного суда от обязанности передать первичное сообщение об авиационном инциденте со своей стороны.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены и вынесены Ространснадзором в один день - 07.05.2013, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные действия, действительно, могут нарушать права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но только в случае лишения последнего возможности дать пояснения, возражения по существу протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель общества Белоусов Г.А. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давал письменные объяснения, возражал по существу протокола и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ссылок на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности нет и в заявлении последнего об оспаривании постановления управления, направленном в арбитражный суд.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации заявитель был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты, является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек.

При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-14461/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 07.05.2013 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 6449 от 14.05.2013 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева