Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1677/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А73-6365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Н.С., удостоверение N 137252;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хабаровского края на решение от 07 ноября 2007 года по делу N А73-6365/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Администрации Болоньского сельского поселения, Рыболовецкой артели "Тенкур"

о признании сделки недействительной

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Администрации Болоньского сельского поселения, Рыболовецкой артели "Тенкур" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.2.1 договора подряда от 20.11.2006, заключенного между ответчиками.

Решением от 07.11.2007 в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора подряда от 20.11.2006 незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает спорный пункт договора недействительным, а вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, ошибочным, поскольку он фактически сторонами исполнялся.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Приказом Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю от 28.09.2006 N 229-п Болоньскому сельскому поселению для мелкого отпуска населению выделен лесорубочный фонд в размере 1,0 тысяч куб. метров на 2007 год.

Между Администрацией Болоньского сельского поселения Хабаровского края (заказчик) и Рыболовецкой артелью "Тенкур" (подрядчик) 20.11.2006 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заготовку, распиловку на дро- ва-швырок до 1 метра и транспортировку древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате, указанной в пункте 3 договора, на удержание результата работ.

Оспаривая указанный пункт сделки, как совершенный с нарушением требований действующего законодательства, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного требования сослался на часть 2 статью 43 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решений федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, для сельскохозяйственных организаций и населения, соответственно располагающихся и проживающих на данной территории.

Исходя из части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю N 229-п от 28.09.2006 артель обязана заготовить и использовать выделенный объем древесины исключительно для удовлетворения нужд муниципального образования - Болоньского сельского поселения, следовательно стороны не имели право устанавливать в договоре право подрядчика на удержание результата работ.

Вместе с тем, анализируя в совокупности условия договора подряда от 20.11.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы не является одним из существенных условий, если стороны самостоятельно не выделили данное условие как обязательное для согласования. В текст договора стороны внесли пункт 3, определяющий его цену путем сложения вознаграждения подрядчика и оплаты услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны тем самым признали данное условие существенным, а наличие не заполненных граф пункта 3 свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условию, касающемуся цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным и соответственно не может быть признан недействительным пункт договора из-за отсутствия предмета спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое исполнение сторонами договора от 20.11.2006 как на основание считать договор заключенным, подлежит отклонению, поскольку исполнение договора не свидетельствует о его заключении в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2007 по делу N А73-6365/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь