Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5151/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

дело N А58-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2013 года по делу N А58-2382/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, 62, 22) к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне (ОГРНИП 308143532300024, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 45 844,37 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 45 844,37 руб., из которых 44 000 руб. неосновательного обогащения и 1 844,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору аренды от 03.06.2011, доверенности от 01.03.2010, выданной истцом Сайфулиной Е.Ф. и актам об оказании услуг от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011. Сослался на отсутствие у ответчика полномочий действовать от истца при подписании актов об оказании услуг. По его мнению, сделка с ответчиком ничтожна, потому что заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях возражал на доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. Ответчик ходатайствовала суду апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, неявка самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что перечислил ответчику 44 000 руб. без договора на аренду транспортного средства и документов, подтверждающих предоставление ответчиком услуг по аренде транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства от 03.06.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (Предприниматель) без передачи в пользование арендатору (Обществу) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA WINDOM 1995 года выпуска, двигатель N 4VZ-1063113, кузов N VC11-0031140, серо-белого цвета, регистрационный знак М 1200 КВ обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1). Срок договора согласован с 03.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора), арендная плата по договору - в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В платежных поручениях от 07.09.2011 N 421, от 05.12.2011 N 599, от 26.12.2011 N 603 на общую сумму 44 000 руб. в качестве назначения платежа истец указал на оплату по договору от 03.06.2011за аренду автомобиля за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года, соответственно.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный сторонами договор не оспорен в судебном порядке, документами в деле доказан факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств на основании договора и актов оказанных услуг, на стороне Предпринимателя нет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заколоченный сторонами договор квалифицируется как договор аренды транспортного средства с экипажем и к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение Предпринимателем перед Обществом обязательств по договору подтверждено данными актов об оказании услуг от 30.06.2011 N 1, от 31.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5 и от 30.11.2011 N 5 и платежных поручений от 07.09.2011 N 421, от 05.12.2011 N 599, от 26.12.2011 N 603, по которым Общество произвело оплату по факту предоставления Предпринимателем транспортного средства с экипажем.

Достоверность указанных сведений истец не опроверг, а потому не опроверг факта предоставления истцом ответчику транспортного средства с экипажем в период времени с августа по декабрь 2011 года.

Довод Общества о ничтожности договора основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, сформированной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Договор со стороны истца подписан Сайфулиной Е.Ф., действовавшей по доверенности от 01.03.2010 N 1, а со стороны ответчика Сайфулиной Е.Ф., действовавшей как индивидуальный предприниматель и собственник транспортного средства.

Такие действия, применительно к указанному правоположению, гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебном порядке договор истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что Сайфулина Е.Ф. не наделена полномочиями на подписание актов об оказании услуг судом не принят, потому что выданная Обществом Сайфулиной Е.Ф. доверенность от 01.03.2010 N 1 содержит право поверенного заключать с правом подписи необходимые договора с организациями и частными лицами и подписывать акты выполненных работ по соответствующим договорам. Указание при этом права подписывать акты форм КС-2, КС-3 и КС-6 является уточняющим, но не исчерпывающим перечнем прав при подписании документов, учитывая, что доверенностью предоставлены полномочия на заключения не только договоров подряда. Помимо того, Общество оплачивало Предпринимателю денежные средства по договору по факту аренды транспортного средства.

В этой части аргументы истца противоречили фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, при указанных обстоятельствах, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало за его счет на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2013 года по делу N А58-2382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.