Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-4536/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А19-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Федоренко И.А. по доверенности от 17.07.2013

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6068/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ИНН 3827028640, ОГРН 1083827001411, юридический адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "з") о взыскании 5 444 518 руб. 78 коп.,

принятое судьей Т.Б. Зарубиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 444 518 руб. 78 коп., составляющих стоимость отпущенной в марте 2013 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно пояснял суду первой инстанции, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным и неполным внесением жильцами домов, находящихся на обслуживании, платы за коммунальные услуги, а условия договора N 5234 не возлагают на ответчика ответственности за погашение задолженности за население, проживающее в управляемом или жилом фонде, однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан заключить договор теплоснабжения, поскольку в силу закона является именно тем субъектом гражданских правоотношений, на которого собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность исполнителя коммунальных услуг. Однако обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату данных услуг за счет собственных средств нигде и ничем не регламентирована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец обратился с заявлением о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирская", представив копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания Сибирская" по состоянию на 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2013 представленный документ приобщил к материалам дела, уточнил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ".

В судебном заседании представитель истца просил по доводам, изложенным в отзыве, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (именуемым в договоре - Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская" (именуемым в договоре - Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5234, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - тепловую энергию) для нужд Абонента по тепловым установкам, указанным в "Актах обследования тепловых установок", а Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В пункте 9.2. договора N 5234 стороны определили срок его действия: с 01.02.2009 по 31.12.2009, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору N 5234 стороны оговорили и согласовали изменения отдельных условий договора, связанных с переводом ж/домов в иные управляющие компании в соответствии с актами инспекторов, действие дополнительного соглашения (пункт 3.2) распространяется на отношения сторон с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии для нужд Абонента осуществляется по тепловым установкам, указанным в "Актах обследования тепловых установок" от 12.02.2009 к договору.

Исходя из пунктов 4.1, 6.2, 6.5 договора абонент обязан оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме; оплата стоимости используемой в текущем расчетом периоде тепловой энергии производится на основании платежных документов (счетов-фактур) выставленных энергоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в период их регулирования и установленным действующим законодательством порядке Службой по тарифам Иркутской области.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2013 года отпустила абоненту тепловую энергию на сумму 5 444 518 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 5412 от 31.03.2013 и счетом на оплату 386 от 25.04.2013 (с учетом корректировки).

Спор между сторонами о стоимости, объеме, качестве оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в марте 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5234 от 01.02.2009 отсутствует.

Истцом представлен расчет стоимости отопления и ГВС (произведенный расчетным путем, согласно Постановлению правительства Иркутской области от 14.09.2012 N 495/1-пп "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с применением норматива потребления коммунальных услуг на отопление жилых помещений в размере 0,027 Гкал/1 общей площади в месяц), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на ГВС, установленных Постановлением Правительства Иркутской области от 16.01.2012 N 8-пп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения при отсутствии приборов учета в городе Иркутске"; за март 2013года по договору N 5234 от 01.02.2009 г. корректировочный в сторону уменьшения на сумму 5 444 518 руб. 78 коп. на основании данных, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1Т-5234-2013 от 01.07.2013.

Правильность расчета, представленного истцом, ответчик не оспорил, задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии в марте 2013 года составила 5 444 518 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии в марте 2013 года на сумму 5 444 518 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность сформировалась в связи с несвоевременным и неполным внесением жителями домов, находящимся в его обслуживании оплаты за коммунальные услуги, правомерно отклонен судом, поскольку действующим законодательством и условиями договора N 5234 факт оплаты ответчиком задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию не поставлен в зависимость от внесения оплаты жителями домов.

Утверждение ответчика о том, что законом не возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по их оплате за счет собственных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, указанный факт им не отрицается. Между ООО "Сибирская" и ООО "ИГТСК" заключен договор N 5234 от 01 февраля 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляется для нужд абонента.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, не обоснована, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, указанным в договоре как потребитель, ответственность за неисполнение обязательств несет именно ответчик как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору, в силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силучасти 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии состатьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Из правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 Правил N 354 и принимая во внимание, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - в виде управления управляющей организацией (в данном случае ответчиком), в спорный период у ответчика имелась обязанность по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев