Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18930/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-7693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400268456866);

от ответчика: представитель Короченская Е.Е., паспорт, по доверенности N 982 от 24.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2013 по делу N А53-7693/2013

по иску индивидуальный предприниматель Медведева Михаила Алексеевича

(ИНН 610200132303, ОГРН 304610204200078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

(ИНН 6165058532, ОГРН 1026103709708)

о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о взыскании задолженности по договорам подряда N 160 от 20.04.2010, N 187 от 14.05.2010 в размере 143 343 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Аква-Дон" в пользу ИП Медведева Михаила Алексеевича взыскано 143 342 рубля 88 копеек - основного долга, 22 501 рубль 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Аква-Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; работы выполнены в ненадлежащем качестве, не представлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, не соблюден порядок приемки выполненных работ; начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств ответчиком неправомерно.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не ознакомился с материалами дела.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению была получена ответчиком 19.11.2013 (почтовое уведомление N 34400268456873), кроме того, ответчик является заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Ходатайство ответчика не содержит уважительных причин, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Аква-Дон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Михаилом Алексеевичем (подрядчик) были заключены договор подряда N 160 от 20.04.2010 на выполнение работ по укладке асфальто-бетонного покрытия на территории ООО "Фирма "Аква-Дон" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 67г и договор подряда N 187 от 14.05.2010 на выполнение работ по укладке асфальто-бетонного покрытия межквартального проезда прилегающей территории ООО "Фирма "Аква-Дон" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 67г, 67е.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 160 стоимость работ составила 240000 рублей 80 копеек, пунктом 2.1 договора N 187 - 120 010 рублей 88 копеек.

Платежным поручением N 160 от 26.04.2010 ответчик перечислил истцу сумму аванса по договору N 180 в размере 72 000 рублей; платежными поручениями N 660 от 03.06.2010, N 787 от 09.06.2010, N 884 от 29.07.2010, N 370 от 27.01.2011, N 804 от 06.05.2011 и N 854 от 10.05.2011 ответчик уплатил аванс и произвел частичную оплату работ по договору N 187 в общей сумме 111 260 рублей 88 копеек.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по договорам и неоднократно (26.04.2011 и 17.05.2013) направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 22.04.2010 на сумму 206 592 рубля 88 копеек и от 28.05.2010 на общую сумму 124 374 рубля, однако последний не подписал их и работы не оплатил.

Согласно пунктам 6.2 договоров окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и при условии выполнения работ с соответствующим качеством.

17.05.2013 ответчику была также направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам N N 160 и 187 в сумме 143 343 рубля, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (л.д. 50, 51, 60, 61, 89) по спорным договорам были направлены для подписания ответчику. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся. Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно и, следовательно, не подлежат оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 спорных договоров в случае выявления заказчиком недостатков в выполненных работах при их приемке заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ. При этом сторонами составляется акт об обнаруженных дефектах и недоделках с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения заказчик организует комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о выявленных недостатках выполненной последним работы либо доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с предложением составить двусторонний акт.

Факсимильные уведомления (том 1 л.д. 73-74) не свидетельствуют о том, что были направлены на телефонный номер, принадлежащий истцу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по договорам подряда N 160 от 20.04.2010, N 187 от 14.05.2010. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление истцом актов не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договорам N 160 от 20.04.2010, N 187 от 14.05.2010 в сумме 143343 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Медведева Михаила Алексеевича о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38375 рублей, в том числе по договору N 160 в размере 32510 рублей за период с 11.05.2010 по 15.04.2013 и по договору N 187 в размере 5865 рублей за период с 15.06.2010 по 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов поскольку, начало периодов начисления процентов было определено истцом неверно. Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику 26.04.2011, получены последним 05.05.2011 (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России), следовательно, с учетом пунктов 6.2 договора обязательство по оплате работ подлежало исполнению в срок до 20.05.2011. Таким образом, произведя перерасчет процентов за период с 21.05.2011 по 15.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22501 рубль 85 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-7693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Н.Н. Мисник