Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-20761/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-21856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Письменный А.Н., паспорт, по доверенности от 03.12.2013.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Батимент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N А32-21856/2013 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батимент"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Микрюковой Наталье Евгеньевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батимент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Наталье Евгеньевне с исковым заявлением о взыскании 4 639 382,25 руб., в том числе 4 422 671,35 руб. задолженности и 216 710,90 руб. неустойки, а также судебных издержек.

Определением суда от 14 октября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Батимент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку, считает, что Микрюкова Н.Е. заключила договор строительного подряда N б/н от 22.10.2012 г. не для удовлетворения личных семейных нужд, а для осуществления им предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между ООО "Батимент" и гражданкой Мирюковой Натальей Евгеньвной был заключен договор строительного подряда от 22 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 980 м.кв., а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей и страхователей "Народный контроль" обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском в интересах гражданки Мирюковой Натальи Евгеньвны к ООО "Батимент", к саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", о расторжении договора строительного подряда от 22 октября 2012 года, взыскании пени, штрафа, компенсации судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года прекращено производство по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2013, определение Советского районного суда от 29 августа 2013 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что исходя из субъектного состава участников спора - физическое и юридическое лицо, предмета спора, принимая во внимание тот факт, что учредитель ООО "Батимент" взял у истца денежные средства для строительства именно как физическое лицо, разрешение на строительство выдано именно на жилой дом, учитывая, что спорный вопрос регулируется Федеральным законом "О защите прав потребителей", оснований для прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд, установил, что фактически основанием для обращения ООО "Батимент" в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 22 октября 2012 года, предметом которого является строительство жилого дома, следовательно, требования заявителя возникли из правоотношений, не затрагивающих предпринимательскую деятельность. Требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Договор строительного подряда от 22 октября 2012 года заключен, ответчиком для удовлетворения ее личных потребностей в жилье. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, и спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N А32-21856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина