Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-20891/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-17596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2013) Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-17596/2013 (судья Преснецова Т.Г.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Ям-город"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ям-город" (далее - ООО "Ям-город", общество, ответчик) 142 141 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.1994 N 364 за период с 15.03.2012 по 15.11.2012, а также 16 837 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, суд незаконно оставил исковое заявление без рассмотрения с учетом однократного отсутствия представителя в судебном заседании 08.08.2013, при этом в судебное заседание 18.07.2013 истцом были представлены испрашиваемые судом документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с летним периодом отпусков.

В апелляционный суд направлено заявление Комитета о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены в установленном порядке (л.д. 90 - 91).

Определением от 26.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 06.06.2013, обязал истца представить письменные возражения на отзыв ответчика. О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дате и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке. Истец определение суда от 26.04.2013 не исполнил.

В судебном заседании 06.06.2013, проведенном в присутствии представителя истца, суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание на 18.07.2013 для представления истцом письменных объяснений по порядку расчета арендной платы с учетом отзыва ответчика, а также обоснования применяемого при расчете коэффициента функционального использования. По результатам судебного заседания 06.06.2013 судом вынесено протокольное определение, о содержании которого истец извещен, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 18.07.2013 истец не явился, направил в суд возражения на отзыв. С учетом содержания возражений истца суд отложил рассмотрение дела на 08.08.2013 и обязал истца представить в суд в срок до 01.08.2013 расчет по функциональному использованию помещений в здании с учетом многофункционального использования земельного участка (пункт 2.3 постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353), в том числе сведения об иных сособственниках здания, направил судебный запрос. По результатам судебного заседания 18.07.2013 судом вынесено мотивированное определение, текст которого опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 08.08.2013 истец не явился, обоснование расчета арендной платы не представил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.08.2013 оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы, мотивированные иным изложением обстоятельств, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в период судебного разбирательства, изложенных по ним судом выводов. С учетом периода судебного разбирательства у Комитета имелась возможность заявить ходатайства, исполнить процессуальные обязанности, оформить соответствующие расчеты с приведением обоснований и ссылкой на доказательства, что позволило бы суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Комитета без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет возможности реализовать право на судебную защиту при повторном обращении в арбитражный суд, в то время как ненадлежащее исполнение истцом процессуальных обязанностей не исключало нарушение принципа законности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-17596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова