Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-18381/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-27015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" и закрытого акционерного общества "Артпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу NА65-27015/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1296833 руб. 33 коп. - долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - ЗАО "Артпроект", ответчик) о взыскании 1296833 руб. 33 коп., в том числе: 1255000 руб. - неосновательного обогащения и 41833 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 1255000 руб. с 18.04.2012 г. по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 17.09.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Артпроект" в пользу ООО "СПО "Казань" взыскано 336500 руб. - долга, 11291 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 336500 руб., начиная с 19.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,0% годовых по день фактической уплаты задолженности, 7080 руб. 53 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 48292 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Артпроект" в пользу ООО "СПО "Казань" 918500 руб. - долга и 30541 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 01-010-ГП/04, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-10).

Сторонами 14.09.2011 г. подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1 (т. 1, л.д. 11) и N 2 (т. 1, л.д. 12) и график ведения работ и финансирования (т. 1, л.д. 13).

Цена договора по дополнительному соглашению N 1 составила 450000 руб. с разбивкой по видам работ: градостроительное обоснование - 100000 руб., эскизное предложение 1 очереди строительства - 160000 руб., эскизное предложение 2 очереди - 190000 руб., предусмотрен авансовый платеж в размере 275000 руб. (статьи 2.1.4., 2.2.2. соглашения). Работы должны были быть выполнены с 14.09.2011 г. по 28.09.2011 г. (ст.3.1. соглашения).

Цена договора по дополнительному соглашению N 2 составила 4900000 руб. с разбивкой по видам работ, установленных в графике ведения работ и финансирования (т.1, л.д. 13), предусмотрен авансовый платеж в размере 980000 руб. (статьи 2.1., 2.2.2. соглашения). Работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в графике ведения работ и финансирования (т. 1, л.д. 13).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 275000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 23.09.2011 г., и в размере 980000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 20.01.2012 г. (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик на основании накладных N 11/02 от 03.02.2012 г., N 23/03 от 06.03.2012 г., N 28/03 от 14.03.2012 г., N 30/03 от 16.03.2012 г., N 32/03 от 21.03.2012 г. передал истцу часть разработанной проектной документации (т. 2, л.д. 41-45).

Письмом N 049-04/12 от 20.04.2012 г. ответчик направил истцу акты выполненных работ N 00000004 и 00000005 на общую сумму 1255000 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Истец 17.04.2012 г. направил в адрес ответчика письмо N 12-01/0503 в котором заявил о расторжении договора в связи с отсутствием перспектив согласования эскизного проекта в ГУАиГ г. Казани и "Межведомственной рабочей группе" (т. 1, л.д. 21).

Письмом N 12-01/0687 от 17.05.2012 г. истец потребовал вернуть полученный ответчиком по договору аванс в размере 1255000 руб. с предложением о частичном возмещении расходов ответчика путем заключения договоров на проектирование других объектов (т. 1, л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате авансового платежа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнялись ответчиком медленно, заявленные недостатки не устранялись, в связи с чем истцом было направлено письмо о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, в качестве основания для расторжения договора истец указал на отсутствие перспектив согласования эскизного проекта, которое повлечет за собой невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы (N 12-01/0503 от 17.04.2012 г.) (т. 1, л.д. 21).

Данное утверждение истца не подтверждается материалами дела, поскольку протоколом межведомственной рабочей группы о реализации проектов строительства в историческом центре Казани от 05.04.2012 г. (т. 2, л.д. 158-159) определена необходимость доработки проекта строительства по ул. Московская, 20, 22, г. Казани, а именно представить единое проектное решение всего квартала с учетом примыкания к исторической застройке в Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г.Казани. О невозможности согласования эскизного проекта речи в указанном документе не ведется.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, истец 25.04.2012 г. N 12-01/0553 направил ответчику соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия истца, выраженные в письме N 12-01/0503 от 17.04.2012 г., как отказ от исполнения договора N 01-010-ГП/04 от 17.08.2011 г., заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их качества, объема и стоимости при наличии между сторонами спора.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 26.02.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", экспертам Землянскому П.В. и Алексееву И.А. (т. 3, л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта N 123-13 (т. 3, л.д. 87-142) представленная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", однако, в связи с неполным комплектом проектной документации оценить ее соответствие техническим регламентам не представляется возможным. С учетом неполноты и незаконченности документации определен процент и стоимость соответствующей требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам проектной документации. Общая стоимость выполненной документации, соответствующей требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам, а также градостроительному плану земельного участка, составляет 918500 руб., в том числе: по дополнительному соглашению N 1 к договору N 01-010-ГП/04 от 17.08.2011 г. в размере 208000 руб.; по дополнительному соглашению N 2 к договору N 01-010-ГП/04 от 17.08.2011 г. в размере 710500 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 918500 руб.

Исходя из размера исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора 17.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 336500 руб. (1255000 руб. - 918500 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму неосвоенного аванса, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств в сумме 336500 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 336500 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 11291 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 336500 руб. за период с 18.04.2012 г. по 18.09.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 336500 руб. начиная с 19.09.2012 г. по день фактической ее уплаты, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-27015/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" и закрытого акционерного общества "Артпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Артпроект" (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин