Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-17857/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-17021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 N 66 Барышникова О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-17021/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй";

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-1915 от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N Р-1915 от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд указал, что административным органом не доказано наличие оснований для применения санкции в размере, превышающем минимальный.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части изменения размера назначенного штрафа, административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать законным назначенный размер штрафа в размере 45 000 рублей, сославшись на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением от 13.02.2013 N Р-219.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В пункте 12 Раздела 9 Правил указано, что при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Согласно ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлант-Строй" при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не предусмотрело установку информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, кроме того ООО "Атлант-Строй" при производстве земляных работ допустило складирование и засыпку (грунтом и сколом асфальта) тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий, не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории произведенного для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения N 255 истек 10.07.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Атлант-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Между тем, при назначении наказания административным органом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе влияющие на размер наказания, назначенный за совершение правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершенное обществом правонарушение административным органом назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указан на повторность совершения аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением от 13.02.2013 N Р-219.

В пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем согласно материалам дела постановлением N Р-219 от 13.02.2013 обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, наказание в рамках оспариваемого постановления с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения не могло иметь минимальный характер, установленный санкцией статьи 5.1 Областного закона. Вместе с тем для применения санкции в виде штрафа в размере, более чем в два раза превышающем минимальный, необходимы дополнительные основания, свидетельствующие о необходимости применения более строгой меры наказания.

При этом суд учитывает, что за впервые совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде предупреждения, а за повторное совершение однородного правонарушения - штраф в размере 45 000 рублей, тогда как минимальный размер штрафа составляет 20 000 рублей, который и является адекватной и соразмерной правонарушению мерой наказания с учетом повторности совершения правонарушения, а также отсутствия иных обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае повторность совершения однородного правонарушения не является достаточным обстоятельством, подтверждающим правомерность и обоснованность назначения штрафа в размере, превышающем минимальный более чем в два раза, с учетом того, что за впервые совершенное правонарушение общество привлекалось к ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-17021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова